Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А47-15043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15043/2019
г. Оренбург
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 109 003 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020, удостоверение, диплом.

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.02.2019, сроком до 01.02.2020, удостоверение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 80 481 руб. платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Больничному г. Оренбурга за период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Третье лицо 1, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 16.12.2019 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 1.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в связи с неверным расчетом платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Больничному г. Оренбурга за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 - 109 003 руб. 33 коп. Ответчик пояснил, что уточнение заблаговременно получено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 109 003 руб. 33 коп. платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по пр. Больничному г. Оренбурга за период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Ответчик в заседании суда пояснил, что вопросов относительно арифметического расчета не имеет, пояснил, что у администрации города отсутствуют правовые основания и финансовые возможности для возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо 2 - Финансовое управление администрации города Оренбурга поддержало позицию ответчика.

От третьего лица 1 отзыва в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение № 2, общей площадью 212,9 кв.м. по адресу <...> принадлежит муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» (л.д. 16- 18).

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК «Чкаловская».

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 22.06.2017, расположенным по адресу: <...> (л.д. 19-35) ООО «УК «Чкаловская» (ООО «УК Центральная» до 23.04.2018) по заданию собственников обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество в многоквартирном доме или общее имуществ) в порядке, установленном в разделе 5.1 договора; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 5.2 договора (пункт 1.1 договора).

Договор управления многоквартирным домом от 22.06.2017 заключен на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол ОСС от 19.06.2017 № 1).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений в каждом году действия договора соразмерно планово – договорной стоимости работ, услуг, предусмотренных в перечне работ, услуг в соответствующем году действия договора, в расчете на 1 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

Как следует из искового заявления в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> помещений принят размер платы по содержанию жилого помещения с 01.07.2017 в размере 19,21 руб./кв. м. (л.д. 38) общей площади занимаемого помещения при ежемесячном внесении без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества МКД (КР СОИ). Данное решение собственников отраженно в протоколе №1 собрания собственников помещений в МКД от 19.06.2017 (л.д. 36-37).

С 01.07.2018 собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 22,94 руб./ кв.м. общей площади занимаемого помещения при ежемесячном внесении без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома (протокол №1-18 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2018.) (л.д. 91).

Плата за коммунальный ресурс собственниками общего имущества за спорный период начисляется, исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных департаментом по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области.

В соответствии с расчетом истца, в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2019г. в расчете применяется площадь 221,2 кв.м., в период с 01.10.2018г. по 30.06.2019г. в расчете применяется площадь 212,9 кв.м., в связи с изменениями в сведениях кадастрового учета о нежилом помещении № 2 по адресу <...> с 18.10.2018.

В связи с тем, что в договоре на вывоз ТБО не учтена площадь спорного нежилого помещения, то из состава платы за содержание жилого помещения исключена стоимость оплаты за вывоз ТБО в размере 2,04руб. с 01.07.2017 по 30.06.2018г., в размере 2,12руб. с 01.7.2018г. по 31.12.2018г.

На основании изложенного, расчет задолженности за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Больничный 10 выглядит следующим образом:

За период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г.:

Ежемесячная плата ответчика: 18,11 руб. х 221,2 кв.м. = 4005,93 руб. Итого задолженность за период с 01.07.2017г. по 30.06.2018 г. составила: 4005,93 х 12 месяца = 48 071,16 руб.

18,11 руб. (19,21 тариф -2,04 ТБО + 0,94 (0,84эл. + 0,10хвс) КР на СОИ) - размер платы за содержание жилого помещения, руб./м2 в месяц.

За период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г.:

Ежемесячная плата ответчика: 21,81 руб. х 221,2 кв.м. = 4824,37 руб.

Итого задолженность за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018г. составила 4824,37 руб. х 3 месяцев = 14 473,11 руб.

21,81 руб. (22,94 тариф - 2,12 ТБО + 0,99 (0,88 эл. + 0,11 х.вода) КР на СОИ) - размер платы за содержание жилого помещения, руб./м2 в месяц.

За период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.:

Ежемесячная плата ответчика: 21,81 руб. х 212,9 кв.м. = 4643,35 руб.

Итого задолженность за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018г. составила: 4643,35 руб. х 4 месяцев = 18 573,40 руб.

21,81 руб. (22,94 тариф - 2,12 ТБО + 0,99 (0,88 эл. + 0,11 х.вода) КР на СОИ) - размер платы за содержание жилого помещения, руб./м2 в месяц.

Размер платы на период с 01.01.2019г. по 30.06.2019 г.:

Ежемесячная плата ответчика: 21,83 руб. х 212,9 кв.м. = 4647,61 руб.

Итого задолженность за период 01.01.2019 г. по 30.06.2019г. составила: 4647,61 руб. х 6 месяцев = 27 885,66 руб.

21,83 руб. (22,94 (тариф) - 2,12 ТБО +1,01 (0,9эл. + 0,11 хвс) КР на СОИ) - размер платы за содержание жилого помещения, руб./м2 в месяц.

Таким образом, ООО «УК «Чкаловская» в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 выполнило работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имуществ многоквартирного дома. Задолженность ответчика за указанный период пропорционально занимаемой площади составила 109 003 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.07.2019 (л.д. 12) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за содержание общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение № 2, общей площадью 212,9 кв.м. по адресу <...> принадлежит муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» с 25.06.2001 (л.д. 16- 18).

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 22.06.2017, заключенным между собственниками помещений и ООО «УК «Чкаловская» (ООО «УК Центральная» до 23.04.2018) избран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику указанного помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, что муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколами общего собрания от 19.06.2017 (л.д.36-37), от 02.08.2018 (л.д. 89-91).

Указанные размеры платы ответчиком не опровергнуты, иных тарифов в материалы дела не представлено, в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 109 003 руб. 33 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику и размера платы, суд оснований для их критической оценки не установил, так как расчеты выполнены арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд ответчик не представил.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения муниципального фонда, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

При удовлетворении иска за счет казны муниципального образования в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с муниципального образования, а не с органа, уполномоченного представлять муниципальное образование в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23379 от 14.01.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств не оказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), при отсутствии доказательств самостоятельности спорного объекта недвижимости, установленные по делу обстоятельства влекут удовлетворение исковых требований.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 003 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2017 по 30.06.2019 услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по аналогии), доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для основания от оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Оренбург в лице администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» 109 003 руб. 33 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова