Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-126089/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126089/23-150-710
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АО «МОСПРОМСТРОЙ» (127994, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 817 026,18 руб. долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 171 387,50 руб. пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 по договору от 23.04.2012 № М-04-037144,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСПРОМСТРОЙ» с требованием о взыскании 817 026,18 руб. долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 171 387,50 руб. пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 по договору от 23.04.2012 № М-04-037144, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, представил информационный расчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором указано на отсутствие задолженности по арендной плате по договору от 23.04.2012 № М-04-037144 за спорный период.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (арендодателем) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (арендатором) заключен договор от 23.04.2012 № М-04-037144 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 8 840 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации складской базы. Договор заключен сроком до 28.02.2061.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 13.06.2012 за № 77-77-14/019/2012-264.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно исковому заявлению, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 817 026,18 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком не оплачены пени в размере 171 387,50 руб., начисленные за период с 01.10.2019 по 30.06.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате в размере 817 026,18 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 ответчиком оплачена платежными поручениями от 12.08.2022 № 604, от 22.12.2022 № 7095, от 11.05.2023 № 343, от 11.08.2023 № 685.

Ввиду полном оплаты долга, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 в порядке ст. 196 АПК РФ.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 23.04.2012 № М-04-037144 расчетным периодом является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера, ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа последнего месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой регистрации договора. (п.п. 3.1, 3.2 договора аренды).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня невнесения арендатором последнего из платежей в спорном периоде.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом произведен расчет пени за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.06.2023, размер которых составил 171 387,50 руб.

Между тем исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд 05.06.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 126 990,71 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 126 990,71 руб. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто рублей семьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 925,21 руб. (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова