Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-82780/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82780/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (192007, Санкт-Петербург город, улица Боровая, дом 47, корпус 2 литер А, офис 300, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование монтаж Инженерия " (194044, Санкт-Петербург город, проспект Малый Сампсониевский, дом 2, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ГУП "Водоканал"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование монтаж Инженерия» (далее – ООО «ПМ-Инженерия») с требованием о взыскании 257 106 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № 31/10/2018 от 31.10.2018, 32 120 руб. неустойки по данному договору, 1 338 руб. 04 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 2 к договору, а также 3 331 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ГУП «Водоканал»).

В судебном заседании 05.02.2020 судом возвращено встречное исковое заявление ООО «ПМ-Инженерия».

Аредставитель Истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Нордстрой» (генподрядчик) и ООО «ПМ-Инженерия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/10/2018 от 31.10.2018 на выполнение работ по монтажу наружных систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: многоквартирный дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (гаражом) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных работ определяются графиком производства работ (приложение № 1). Начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 20.12.2018 (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных Договором, а также за просрочку освобождения субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему или другим субподрядным организациям, привлеченным субподрядчиком, имущества и/или мусора, а равно за просрочку устранения недостатков и дефектов в выполненных работах, за невыполнение условий п. 6.4., 6.5., 12.8. Договора, генподрядчик имеет право предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 0.01 % от цены Договора за каждый день задержки за каждый случай неисполнения обязательств по Договору до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора.

Как указывает Истец, во исполнение Договора субподрядчику выплачен авансовый платеж на сумму 1 882 106 руб. 61 коп. Однако фактически принято работ по Договору на сумму 1 700 000 руб., в связи с чем Ответчиком не отработан аванс на сумму 182 106 руб. 61 коп.

17.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на устройство фильтра патрона ФМС-1,5, стоимостью 150 000 руб. Начало работ - с даты подписания соглашения, окончание работ - 25.01.2019. По дополнительному соглашению № 2 перечислен аванс в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором и дополнительным соглашением № 2 к нему работы в полном объеме не выполнены, уведомлением от 16.05.2019 № НС146-19 генподрядчик отказался от исполнения Договора с 16.05.2019.

11.06.2019 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №НС/163-19 с требованием о возврате неосвоенного аванса с уплатой договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что 06.05.2019 ООО «ПМ-Инженерия» завершило выполнение работ, однако ООО «Нордстрой» уклонялось от приемки выполненных работ, в связи с чем 20.05.2019 ООО «ПМ-Инженерия» было вынуждено направить в адрес ООО «Нордстрой» односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2019 № 2 на сумму 150 000 руб.

Как указывает Ответчик, уведомление о расторжении Договора от 16.05.2019 поступило в адрес субподрядчика только 25.05.2019, то есть после направления в адрес генподрядчика односторонних актов о приемке выполненных работ. По мнению Ответчика, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнено им надлежащим образом, в связи с чем у генподрядчика имеется обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Факт выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ, по мнению ООО «ПМ-Инженерия», подтверждается тем обстоятельством, что результат работ сдан ООО «Нордстрой» застройщику ООО «Развитие»; выполненные работы были проверены, испытаны и приняты ГУП «Водоканал»; справкой ГУП «Водоканал» №48-28-17639/18-1-1, выданной для предъявления в Службу государственного строительного надзора и Санкт-Петербурга; актом освидетельствования общесплавной канализации №636 от 28.06.2019, фактом проведения расчета ООО «Развитие» за ООО «Нордстрой» по письму от 20.06.2019 в размере 118 000 руб., в соответствии с платежным поручением №845 от 20.06.2019, а также вводом объекта в эксплуатацию.

Исполнительная документация на выполненные работы была предоставлена ООО «ПМ-Инженерия» в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в целях приемки объекта в эксплуатацию. Кроме того, 18.01.2019 ООО «ПМ-Инженерия» передало Истцу дополнительный комплект исполнительной документации.

Также Ответчик сослался на то, что ООО «ПМ-Инженерия» уведомляло ООО «Нордстрой» о невозможности выполнения работ, что подтверждается письмом от 28.11.2018 вх. №НС/369, вместе с тем ООО «Нордстрой» мер для устранения задержек выполнения работ не принимало. Кроме того, в ходе выполнения работ по договору возникала необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых выполнение и сдача работ являлись невозможными.

По мнению Ответчика, просрочка выполнения работ обусловлена виновными действиям самого генподрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 8 указанного информационного письма, в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Доказательств извещения генподрядчика о готовности к сдаче работ, а равно приглашения генподрядчика на их приемку 06.05.2019, направления односторонних актов на спорные суммы до 20.05.2019 в материалах дела вопреки доводам Ответчика не имеется.

При этом генподрядчик неоднократно предоставлял мотивированный отказ от приемки работ, выставлял претензии и уведомления, в том числе от 28.03.2019 №НС/101-19, от 04.04.2019 №НС/106-19, от 11.04.2019 №НС/120-19.

Полученные после реализации права на отказ от Договора акты формы КС-2 от 06.05.2019 также были мотивированно отклонены письмом от 13.06.2019 № НС-165-19, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации и оригинала паспорта фильтр-патрона, а также фактическим невыполнением поименованных в актах от 06.05.2019 работ.

Вопреки доводам Ответчика, из акта освидетельствования от 04.06.2019 не следует, что по состоянию на указанную в нем дату работы были выполнены надлежащим образом, поскольку данный акт содержит отметку ГУП «Водоканал» о неустранении отдельных замечаний.

Работы по установке фильтр-патрона, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, также по указанным основаниям не могут считаться выполненными надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи оригинала паспорта фильтр-патрона, неоднократно запрошенного генподрядчиком. Сведений о предоставлении в ГУП «Водоканал» данного документа материалы дела не содержат.

Принятие работ ГУП «Водоканал», справка ГУП «Водоканал» №48-28-17639/18-1-1 от 28.12.2018, акт освидетельствования общесплавной канализации №636 от 28.06.2019 и факт введение объекта в эксплуатацию не подтверждают выполнения работ непосредственно Ответчиком с учетом доводов генподрядчика о выполнении работ своими силами и силами ООО «Стройтепломонтаж» (договор от 20.05.2019) и иными субподрядчиками.

Проведение расчета ООО «Развитие» за ООО «Нордстрой» по письму от 20.06.2019 в размере 118 000 руб. в соответствии с платежным поручением №845 от 20.06.2019 не имеет отношение к предмету спора, поскольку оплата произведена в счет договора №05/12/2018 от 05.12.2018.

Вопросы исполнения сторонами обязательств по договору №05/12/2018 от 05.12.2018, а равно дополнительному соглашению № 3 к Договору к предмету настоящего спора не относятся.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ (просрочка кредитора), Ответчиком не представлено. Оснований полагать, что изложенные в письме субподрядчика от 28.11.2018 обстоятельства объективно препятствовали выполнению работ, а равно повлекли нарушение сроков выполнения работ до 06.05.2019 (исходя из позиции Ответчика), не имеется.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный Истцом аванс был отработан Ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном Договором документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Истец в свою очередь обосновал невозможность принятия работ, указанных в актах, по истечении установленного Договором срока и после фактического расторжения Договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что неосвоенный аванс в размере 257 106 руб. 61 коп. подлежит возврату Истцу, не получившему встречное предоставление по Договору на указанную сумму перечисленного аванса.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету Истца размер процентов по состоянию на 16.07.2019 составил 3 331 руб. 82 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 8.2. Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 32 120 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 21.12.2018 по 15.05.2019, исходя из ставки 0,01%, цены Договора - 2 200 000 руб., а также неустойку в размере 1 338 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 к Договору за период с 26.01.2019 по 15.05.2019, исходя из ставки 0,01%, цены работ по дополнительному соглашению – 121 640 руб.

Расчет неустоек проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая арифметики расчета, Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустоек последствия нарушения обязательства, а также незначительны размер договорной ответственности (0,01%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 8 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчику из федерального бюджета следует возвратить 1519 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование монтаж Инженерия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» 257 106 руб. 61 коп. аванса, 33 458 руб. 04 коп. неустойки, 3 331 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 878 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» из федерального бюджета 1 519 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.