Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-20143/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3093/2025

Дело № А33-20143/2024
18 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 19, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансЛогистик» ФИО3 (доверенность от 30.06.2023 № 10, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А33-20143/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминалтранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО «ТТЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Канск, далее  – ответчик, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс) о взыскании 420 000 рублей неосновательного обогащения, 45 023 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факты истечения срока действия договора 31.05.2023 и оказания услуг по подаче/уборке вагонов на места погрузки/выгрузки на основании разовых заявок. По мнению кассатора, выставление сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» является правомерным, поскольку разовые заявки, подаваемые истцом, оформлены по форме (приложение № 1), предлагаемой ответчиком в новом проекте договора, который фактически является офертой, а совершенные истцом конклюдентные действия в виде внесения 100% предоплаты – акцептом. Обращает внимание на отсутствие оценки со стороны судов действий ответчика в части направления проекта договора от 01.06.2023 в качестве оферты исполнителя. Указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих законное владение железнодорожными путями, перед заключением нового договора или дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТерминалТрансЛогистик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2023 по 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» оказывало услуги ООО «ТТЛ» по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей на основании условий договора от 12.04.2022 № 03-22/ТО/ТЖДК.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не обратится к другой с требованием о расторжении или заключении договора на иных условия, срок действия договора считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях.

В преддверии окончания срока действия договора ООО «ТТЛ» направляет в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 28.02.2023 № 5 с просьбой перезаключить договор на тех же условиях.

Письменным обращением от 14.06.2023 № 28 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору в целях продления его действия до заключения нового договора.

19.06.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило проект нового договора.

Поскольку ответа по обращению от 14.06.2023 № 28 в адрес ООО «ТТЛ» не поступило, и с учетом того, что транспортное обслуживание со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» продолжилось и после 01.06.2023, истец полагал, что предложение принято и указанные правоотношения регулируются условиями ранее заключенного договора.

Условия, на которых оказывались услуги в период с 01.06.2023 по 24.10.2023, полностью соответствовали условиям договора от 12.04.2022 № 03-22/ТО/ТЖДК, за исключением применения ответчиком не предусмотренного данным договором и несогласованного с государством сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» (данный сбор предусмотрен в новом проекте договора).

Всего за вышеуказанный период ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» выставило ООО «ТТЛ», не имея на то законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку 28 вагонов, сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 420 000 рублей. Указанная сумма и составила размер неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 15, 60, 307, 309, 395, 435, 1102, 1103, 1105, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты истцом дополнительного сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» ввиду того, что ни в договоре, ни в действующем законодательстве не предусмотрено взимание данного сбора, в связи с чем квалифицировали спорные платежи как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о неправомерном взыскании с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» произведенных ООО «ТТЛ» платежей в счет оказанной услуги за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку».

Статьей 60 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В силу положения последнего абзаца пункта 2.12. Правил № 26, полностью согласующегося с положением абзаца 3 статьи 64 Устава, при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Учитывая, что в спорный период ООО «ТТЛ» направило предложение о продлении срока действия ранее заключенного договора на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 12.04.2022 № 03-22/ТО/ТЖДК, а ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» приняло указанное предложение, продолжив оказывать услуги по подаче и уборке вагонов на места погрузки и с места выгрузки, суды, руководствуясь положениями пунктов 1.2, 2.12 Правил и статьей 2 Устава, правомерно пришли к выводу о действии положений обозначенного договора до заключения сторонами нового договора на транспортное обслуживание.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о предоставлении услуг на основании разовых заявок, поскольку отношения между сторонами регулируются договором на транспортное обслуживание в прежней редакции до момента заключения нового договора.

Кроме того, судами учтено, что взимание спорного сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» не предусмотрено ни договором от 12.04.2022 № 03-22/ТО/ТЖДК, ни действующим законодательством.

Данный сбор не имеет экономического обоснования и не представляет собой плату за совершение ответчиком каких-либо действий, необходимых для исполнения договора и имеющих для истца потребительскую ценность, в связи с чем, в частности, ответчику Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

Суды, проанализировав выставленные ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» универсальные передаточные документы, установили, что помимо сбора за подачу и уборку вагонов компанией включен дополнительный сбор за изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку, не предусмотренный договором от 12.04.2022 № 03-22/ТО/ТЖДК. Общий размер оплаченного ООО «ТТЛ» дополнительного сбора составил 420 000 рублей.

Доводы кассатора об отсутствии у контрагента документов, подтверждающих наличие у него прав на путь или складские площадки, в связи с чем ответчик имел право не заключать договор на транспортное обслуживание с истцом, правомерно отклонены судами, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» продолжало оказывать ООО «ТТЛ» услуги по подаче и уборке вагонов в спорный период.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств ответчику, факт их возвращения истцу не подтвержден, доказательств встречного предоставления за перечисленные денежные средства не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «ТТЛ», в связи с чем правомерно удовлетворили требование последнего.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства, подтверждающие обоснованность удержания ответчиком денежных средств истца, наличие признаков злоупотребления правом со стороны последнего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд округа не усматривает нарушения нижестоящими судами правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А33-20143/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский