Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А07-111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-111/2021
г. Уфа
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН: 0278107356, ОГРН: 1050204583527; далее – общество «Молл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандперила» (ИНН: 0277927490, ОГРН: 1180280017862; далее – общество «Грандперила», ответчик ) о взыскании оплаченного аванса в размере 155 700 руб., 55 371 руб. 60 коп. неустойки, 5 317 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 155 700 руб. за период с 14.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01-015 от 01.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0499438 (рег. номер № 15wo11-114 от 30.06.2002г.), предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

Общество «Молл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Грандперила» о взыскании оплаченного аванса в размере 155 700 руб., неустойки в размере 80 010 руб., процентов на сумму аванса 155 700 руб. с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения через правовую систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать 55 371 руб. 60 коп. неустойки, 5 317 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 155 700 руб. за период с 14.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения; сумму неосновательного обогащения оставил без изменения. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450065, <...>. Этот же адрес ответчика указан в договоре, а также в исковом заявлении общества «Молл». Сведениями о нахождении общества «Грандперила» по иным адресам суд не располагает.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 04.02.2021, от 02.04.2021, от 20.05.2021, от 19.07.2021 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении судебных разбирательств), направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «Грандперила» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Суд также направил на юридический адрес ответчика телеграммы с извещением об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету органа связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчик несет риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Молл» (заказчик) и обществом «Грандперила» (подрядчик) 14.06.2019 заключен договор подряда № 14/06-19 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим договором работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п.1.1 договора перечень объектов заказчика, состав, объем работ и стоимость выполняемых подрядчиком работ согласовывается сторонами отдельно, путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами отдельно по каждому дополнительному соглашению, о чем сторонами подписывается сметные расчет к каждому заключаемому дополнительному соглашению. После подписания сторонами сметного расчета к дополнительному соглашению стоимость работ считается согласованной сторонами и изменению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс составляет 80 % от стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения; оставшиеся 20 % от стоимости работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 10 к договору (далее – дополнительное соглашение № 10) ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению и монтажу адресных табличек на объекте истца.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70 % от суммы указанной в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет по оплате работ, предусмотренных условиями настоящего соглашения производятся в соответствии с п.2.3 договора (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 10).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 10 дата начала выполнения работ - в течение 1 календарного дня с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ – 10 календарных дней.

Истцом по условиям дополнительного соглашения № 10 произведена оплата аванса ответчику в размере 70 % от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 222 от 06.02.2020 на сумму 18 900 руб. (л.д. 96).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 11 к договору (далее – дополнительное соглашение № 11) ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению и монтажу ограждения на лестницу 1/3 в здании, расположенном по адресу: РБ, <...>, согласно технического решения (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы указанной в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет по оплате работ, предусмотренных условиями настоящего соглашения производятся в соответствии с п.2.3 договора (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 11).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 11 дата начала выполнения работ - в течение 1 календарного дня с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ – 14 календарных дней.

Истцом по условиям дополнительного соглашения № 11 произведена оплата аванса ответчику в размере 50 % от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 899 от 10.04.2020 на сумму 68 400 руб. (л.д. 97).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 12 к договору (далее – дополнительное соглашение № 12) ответчик принял на себя обязательство осуществить работы по изготовлению и монтажу внутренней лестницы на 1/1-1/2 на объекте заказчика, расположенного по адресу: РБ, <...>, указанные в техническом решении (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы указанной в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения. Окончательный расчет по оплате работ, предусмотренных условиями настоящего соглашения производятся в соответствии с п.2.3 договора (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 12).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 12 дата начала выполнения работ - в течение 1 календарного дня с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ – 14 календарных дней.

Истцом по условиям дополнительного соглашения № 12 произведена оплата аванса ответчику в размере 50 % от общей стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 900 от 13.04.2020 на сумму 68 400 руб. (л.д. 99).

Общая сумма перечисленных истцом авансовых платежей по трем дополнительным соглашениям составила 155 700 руб.

Однако в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены работы по договору.

Ссылаясь на нарушение обществом «Грандперила» обязательств по выполнению работ, общество «Молл» направило в его адрес претензию № У/Н/И 20200908_01 от 08.09.2020 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ с требованием произвести возврат авансовых платежей в сумме 155 700 руб., а также уплатить неустойку (л.д. 19 – 20), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения через правовую систему «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать 55 371 руб. 60 коп. неустойки, 5 317 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 155 700 руб. за период с 14.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения; сумму неосновательного обогащения оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора № 14/06-19 от 14.06.2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная истцом ответчику претензия № У/Н/И 20200908_01 от 08.09.2020 с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора подряда от 14.06.2019 № 14/06-19.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда № 14/06-19 от 14.06.2019, дополнительные соглашения № 10, № 11, № 12 к договору, платежные поручения № 222 от 06.02.2020 на сумму 18 900 руб., № 899 от 10.04.2020 на сумму 68 400 руб., № 900 от 13.04.2020 на сумму 68 400 руб., претензию № У/Н/И 20200908_01 от 08.09.2020, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Молл» в период действия договора подряда № 14/06-19 от 14.06.2019, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 155 700 руб. подлежит взысканию с общества «Грандперила» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества «Молл» о взыскании с общества «Грандперила» аванса в размере 155 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 371 руб. 60 коп., начисленной за период с 25.04.2020 по 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.04.2020 по 12.10.2020 составляет 55 371 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию № У/Н/И 20200908_01 от 08.09.2020 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, таким образом, прекратив договорные отношения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, отправление было возвращено отправителю 12.10.2020.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 12.10.2020.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.04.2020 по 12.10.2020, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 5 317 руб. 57 коп., рассчитанных за период с 13.10.2020 по 13.07.2021, то есть после расторжения договора 12.10.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 317 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 14.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 4 634 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований и излишней уплатой при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандперила» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 155 700 руб. неосновательного обогащения, 55 371 руб. 60 коп. неустойки, 5 317 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 155 700 руб. за период с 14.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 7 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 634 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2020 №3011.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова