Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4641/2025

Дело № А74-3560/2025
03 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года по делу № А74-3560/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 220486/23/19018-ИП.

Заявление с материалами дела направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройэнергомонтаж»), ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО4, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО5, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО6, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО3 после вынесения определения о правопреемстве не пожелала вступать в исполнительное производство, о замене взыскателя не заявляла, в связи с чем взыскателем для ФИО1 оставалось ООО «Стройэнергомонтаж», о чем свидетельствуют взыскания с заработной платы; в данном случае подлежат применению правила части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве; если новый кредитор не вступает в исполнительное производство в разумный срок, добросовестный должник, продолжающий исполнять требования судебного пристава-исполнителя о погашении долга первоначальному взыскателю, не должен нести риск негативных последствий; восстановить постановлением судебного пристава-исполнителя прекращенные зачетом встречные обязательства, которых уже не существует, невозможно без обращения в суд; случаи, в которых постановление о зачете может быть отменено именно в судебном порядке, указаны в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-247309/21-158-1419, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» взысканы убытки в размере 3 454 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 рублей.

02.06.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 044247678 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-247309/21-158-1419.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 220486/23/19018-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-247309/21-158-1419 произведена замена взыскателя, ООО «Стройэнергомонтаж» заменено ФИО3

На основании исполнительного листа ФС № 041124133, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-5257/2022 судебным приставом-исполнителем 12.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 86533/23/19019-ИП о взыскании с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 7 673 458 рублей 91 копейка долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2024 года по делу № А74-5257/2022 произведена замена истца по делу ФИО8 на ФИО1 (ИНН<***>) в части задолженности в размере 3 600 000 рублей.

05.12.2024 в Абаканское городское отделение судебных приставов поступило заявление ФИО1 о проведении зачета встречных требований по исполнительным производствам № 220486/23/19018-ИП и № 86533/23/19019-ИП на сумму остатка долга (3 333 208 рублей 86 копеек), к которому приложено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2024 года по делу № А74-5257/2022 о процессуальном правопреемстве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления:

- 11.12.2024 о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 220486/23/19018-ИП и № 86533/23/19019-ИП;

- от 12.12.2024 № 19018/24/998398 об окончании исполнительного производства № 220486/23/19018-ИП в связи с частичным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

19.12.2024 в Абаканское ОССП от ФИО3 поступило ходатайство о правопреемстве с приложением определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 24 ноября 2023 года по делу

№ А40-247309/21-158-1419.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.12.2024 отменено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № 220486/23/19018-ИП и № 86533/23/19019-ИП (поскольку требования исполнительных документов не являются встречными).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 от 19.12.2024 № 19018/24/1018819 отменено постановление от 12.12.2024 № 220486/23/19018-ИП об окончании исполнительного производства,

исполнительное производство № 220486/23/19018-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 349316/24/19018-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия ФИО2 от 19.12.2024 № 19018/24/104927 внесены изменения в постановление от 19.12.2024 № 19018/24/1018819, которым формулировка установочной части постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства дополнена обоснованием принятого решения, указано на отмену постановления о зачете встречных требований в связи с поступлением заявления ФИО3 и определения о замене стороны по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.02.2025 № 19018/25/117253, вынесенного по исполнительному производству

№ 349316/24/19018-ИП (ранее - № 220486/23/19018-ИП), на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу

№ А40-247309/21-158-1419 произведена замена взыскателя ООО «Стройэнергомонтаж» его правопреемником – ФИО3

Письмом от 24.02.2025 № 19018/25/222012 судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила ФИО1 о невозможности проведения взаимозачета встречных требований по исполнительным производствам № 349316/24/19018-ИП (ранее - № 220486/23/19018-ИП) и № 86533/23/19019-ИП ввиду замены взыскателя ООО «Стройэнергомонтаж» на ФИО3 и в связи с отсутствием однородных встречных обязательств.

ФИО1 оспорил постановление от 19.12.2024 № 19018/24/1018819 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 220486/23/19018-ИП в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления

об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие одновременно следующих фактов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что на момент обращения ФИО1 05.12.2024 с заявлением о зачете встречных требований по исполнительным производствам № 220486/23/19018-ИП и № 86533/23/19019-ИП и вынесения судебных приставом-исполнителем постановления от 11.11.2024 о зачете встречных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-247309/21-158-1419 произведена замена взыскателя ООО «Стройэнергомонтаж» на ФИО3

При этом в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2023) ФИО1 принял участие. Определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел 28.11.2023 18:18:10 МСК.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения 11.12.2024 постановления о зачете встречных обязательств и 12.12.2024 постановления об окончании исполнительного производства № 220486/23/19018-ИП отсутствовала информация о вынесенном арбитражным судом определении от 24 ноября 2023 года по делу № А40-247309/21-158-1419 о процессуальном правопреемстве (ФИО1 такие сведения не сообщил).

Таком образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований вынесено в отсутствие правовых оснований; иных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для

отмены ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 12.12.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства

№ 220486/23/19018-ИП.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3 после вынесения определения о правопреемстве не пожелала вступать в исполнительное производство, о замене взыскателя не заявляла, в связи с чем взыскателем для ФИО1 оставалось ООО «Стройэнергомонтаж»; и в данном случае подлежат применению часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Частью 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судами верно установлено, что в данном случае встречное требование к ООО «Стройэнергомонтаж» возникло у ФИО1 только с момента ему уступки требования – заключения договора об уступке требования от 18.10.2024. Однако на данный момент первоначальный кредитор ООО «Стройэнергомонтаж» уже был заменен на нового кредитора ФИО3 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-247309/21-158-1419, о чем ФИО1 было известно. При этом не имеет правового значения, когда судебный пристав-исполнитель произведет замену стороны исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года по делу № А74-3560/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина

Судьи А.И. Рудых

М.М. Шелёмина