Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А40-40226/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-40226/21-107-259
13 сентября 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-40226/21-107-259 по иску ООО «Эхо-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.09.1999, 452613, <...>) к ответчику ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2013, 115035, <...>, эт 3 пом 9) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг №31-МПК/19 от 18.03.2019 в размере 5 996 604,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 065,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые услуги в размере 379,24 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2021, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2021, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эхо-Сервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг №31-МПК/19 от 18.03.2019 в размере 5 996 604,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 065,19 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых услуг в размере 379,24 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по навигационному и технологическому сопровождению №31-МПК/19, согласно которого Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными сторонами, а Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по навигационному и технологическому сопровождению с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи.

Истцом были оказаны навигационные услуги на общую сумму 5 996 604,10 р., что подтверждается двусторонним подписанием актов оказания услуг без какого-либо указания на сопутствующие недочёты или замечаний к качеству оказанных услуг, однако оплата ответчиком в полном объеме так и не была произведена.

Между сторонами была произведена взаимная сверка расчетов по состоянию на 14.10.2020 года, составлен и подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 5 996 604,10 руб., которая до сих пор не оплачена.

Письмом от 03.12.2020 г. исх. № 1071 ответчик уведомил истца, что гарантирует погасить задолженность по договору №31-МПК/19 от 18.03.2019 г. на оказание услуг по навигационному и технологическому сопровождению в размере 5 996 604,10 рублей в срок не позднее 25.02.2021 года

Отсутствие исполнения требования истца, изложенного в претензии от 03.11.2020, в виде отсутствия уплаты задолженности по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом не принимается довод ответчика, изложенный в отзыве, согласно которому, по мнению заказчика, истцом не был соблюдён досудебный порядок поскольку претензионное письмо было им направлено не по юридическому адресу, а по адресу для корреспонденции в г. Артемьевск. Истцом была направлена претензия по тому адресу, который был указан ответчиком в тексте договора с пометкой «для корреспонденции», что свидетельствует о следовании истцом требованиям договора и должном соблюдении досудебного порядка.

Также судом не принимается довод ответчика, согласно которому в материалах дела отсутствуют акты приёмки-сдачи выполненных работ на буровой скважине, поскольку их наличие или же отсутствие не подтверждает сомнений в реальности приёмки выполненных работ, учитывая имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ, гарантийные письма, а также двусторонне подписанный акт сверки с отражением в нём наличия спорной задолженности. Кроме того, в обоснование заявленных доводов, доказательств возражений и отказа в приёмке работ ответчиком, в свою очередь, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 996 604,10 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неоплаты оказанных услуг, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 258 065,19 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО «Юридическое Агентство «АСПЕКТ» договор оказания юридических услуг № 18/21 от 18.02.2021, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг представителя составляет, согласно пункту 3 договора, 25 000 р.

Оказанные представителем услуги были оплачены компанией платежным поручением № 37 от 18.02.2021 на сумму 25 000 р.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, считает размер заявленных и оплаченных судебных расходов на участие представителя разумным, в связи с чем, подлежащим в силу статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы понесённых расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 379,24 р.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 354,8 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России, в оставшейся части требование о возмещении расходов на почтовые услуги не обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» в пользу ООО «Эхо-Сервис» сумму задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг №31-МПК/19 от 18.03.2019 в размере 5 996 604,10 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 065,19 р. (всего основной долг и проценты в размере 6 354 669,29 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 354,8 р., государственную пошлину в размере 54 273 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин