Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-21303/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21303/2017

09.06.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Турбаза «Волна», с. Агой, к АО «ГУ ЖКХ», г. Москва, о взыскании задолженности в размере 78 727,5 руб., пени в размере 75 003,06 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Турбаза «Волна», с. Агой, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ГУ ЖКХ», г. Москва, о взыскании задолженности в размере 78 727,5 руб., пени в размере 75 003,06 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы основной задолженности и расчета неустойки, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 727,5 руб., пеню в размере 74 508,4 руб.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности по существу не оспорил, указал на то, что неоплата задолженности связана с затруднительным положением.

Стороны ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 г. Ответчик и Истец заключили договор № 6/2015 на оказание возмездных услуг по водоотведению.

Истец согласно п. 1.1 указанного договора, с 01.11.2015 г по 31.03.2017 г. оказывал услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод Ответчика.

Ответчик согласно п. 3.3 договора, обязан был ежемесячно до десятого числа следующего месяца производить расчеты за оказанные услуги.

Сумма основного долга Ответчика за период с 30.11.2015 г. по 31.03.2017 г. составила 78 727,5 руб.

Наличие основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2015-декабрь 2016 г. подписанным без замечаний обеими сторонами. Согласно акту сверки долг составляет 94 114,46 руб.

Ответчику также были оказаны услуги на сумму 15 909,83 руб., что подтверждается счет-фактурами и Актами № 64 от 31.03.2017, № 30 от 28.02.2017, и № 3 от 31.01.2017 (последний акт не подписан, однако подпись представителя в получении счета-фактуры проставлена).

Услуги истца оплачены частично в размере 31 296,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1906 от 01.02.2017 и № 1905 от 01.02.2017.

Ответчик претензий по качеству оказания услуг не заявлял, однако оказанные услуги в срок не оплатил. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 78 727,5 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 24.01.2017 с просьбой оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом оказана услуга водоотведение в том числе очистка сточных вод, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, которые подлежат государственному регулированию (Приказ региональной экономической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2014 № 57/2014-ОКК «Об установлении тарифов на питьевую воду и отведение».).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 78 727,5 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 78 727,5 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 74 508,4 руб.

В соответствии п. 3.4 указанного договора, за несвоевременную оплату услуг Истец имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 74 508,4 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ», г. Москва, в пользу ОАО «Турбаза «Волна», с. Агой, задолженность в размере 78 727,5 руб., неустойку в размере 74 508,4 руб., государственную пошлину в размере 5 597 руб.

Выдать ОАО «Турбаза «Волна», с. Агой справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 15 руб., согласно платежному поручению от 16.05.2017 № 175.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов