Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А54-2055/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2055/2021
г. Рязань
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (393250, <...>; ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.03.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту - третье лицо, ООО «Асфальтобетонный завод»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» зарегистрировано 28.01.2010 по адресу: 390017, <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Асфальтобетонный завод» являлся ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Титанойл» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальтобетонный завод» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 321140 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 711 руб., подтвержденных судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-8254/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) - ООО «Асфальтобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.03.2019 года конкурсный управляющий ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Асфальтобетонный завод» - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу № А54-9017/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Асфальтобетонный завод» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 19151143руб. 89 коп.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловано. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу А54-9017/2017 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Асфальтобетонный завод» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 19 151 143руб. 89 коп. произведена замена взыскателя на правопреемников - Федеральную налоговую службу в части требования в размере 785447,85 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов); в части требования в сумме 9 294 474,07 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов); арбитражного управляющего ФИО3 в части требования в размере 114 000 руб. (первая очередь текущих платежей).

11 сентября 2020 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 10079921,90 руб.

25 сентября 2020 года Отделением по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа от 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 20695/20/62030-ИП в отношении ФИО2

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу № А54-9017/2017, Инспекцией в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 февраля 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки 10.03.2021 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола ФИО2 не явился, своего представителя не направил.

10 марта 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в отношении ФИО2 в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол № 2.10-48/132 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ФИО2 к административной ответственности налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Из анализа содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, именно Инспекция должна доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, а также то, что лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае - ФИО2 как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть доказано наличием у такого лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, либо умышленное уклонение лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако каких-либо доказательств виновности ФИО2 административным органом не представлено, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен. Доказательств того, что ФИО2 имел возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности (уплатить соответствующую сумму) и не исполнил, в материалах дела не имеется.

При этом, в материалы дела в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией были представлены справки о доходах физического лица - ФИО2 за 2019 год, согласно которым сумма дохода составила 201318,29 руб. и 12510,74 руб. (из двух источников дохода).

Однако, суд отмечает, что определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято 11.02.2020, а не в 2019 году. Доказательств того, что у ФИО2 имелся доход в 2020 - 2021 годах налоговой инспекцией суду не представлен, на момент составления протокола данный вопрос не выяснялся.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, может являться, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте проверки, так и в протоколе осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении, если он составлен на месте выявленного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 04.02.2021 налоговым органом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом какой-либо проверки, либо о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которых было выявлено правонарушение, протокол об административном правонарушении также не содержит сведений об этом.

Каким образом, в рамках каких процессуальных действий, была осуществлена проверка, из представленных материалов не следует.

При этом описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, следует отметить, как усматривается из протокола налогового органа и представленных материалов, проверка проводилась в отношении исполнения судебного акта только по задолженности, взысканной в пользу налоговой инспекции. Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 по делу №А54-9015/2017, субсидиарная ответственность, подлежащая взысканию с ФИО2 на основании определения от 11.02.2020, была распределена в пользу взыскателей: ФНС и арбитражного управляющего ФИО3 Часть задолженности (в сумме 8,9 млн. руб.) так и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО "Асфальтобетонный завод". Проверка в отношении задолженности, взыскателем по которой стал арбитражный управляющий ФИО3 и ООО "Асфальтобетонный завод", инспекцией не проводилась, факт исполнения определения суда от 11.02.2020 в указанной части инспекцией не исследовался.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в т.ч. место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 2.10-48/132 от 10.03.2021 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а именно протокола об административном правонарушении усматривается, что факт нарушения, по мнению административного органа, удостоверяется определением от 11.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности. На иные доказательства ссылок в протоколе не имеется. При этом, в материалы дела представлены доказательства возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства №20695/20/62030-ИП от 25.09.2020, а также сводка по исполнительному производству. Однако, вопрос об исполнении определения суда от 11.02.2020, по которому взыскателем выступает арбитражный управляющий ФИО3 и ООО "Асфальтобетонный завод", в материалах дела отсутствует.

Кроме того, административным органом не исследовался вопрос, имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности реальная возможность исполнения судебного акта: наличие денежных средств, имущества и иное. Исполнен ли судебный акт в какой-либо части.

Не следует из протокола об административном правонарушении и момент совершения вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при его составлении.

Сам факт неисполнения решения суда в рамках дела о банкротстве, без исследования наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, суд как виновное бездействие не рассматривает.

Суд учитывает, что материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Выявленное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку административным органом не выяснены все обстоятельств дела, не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, основания для признания состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Уплата государственной пошлины по настоящему делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина