Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А20-4843/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4843/2024
г. Нальчик
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даудовой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник», г. Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии,

в отсутствие надлежащим образом уведомленные представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №0703181000021 от 25.10.2022 за июнь 2024 года в сумме 1 114 032 рубля 12 копеек, пени за период с 19.07.2024 по 22.08.2024 в сумме 23 394 рубля 67 копеек, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Надлежащее уведомление стороны подтверждается уведомлением «Почта России» о вручении почтового отправления №№ 36000199911014.

Судом муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник») извещено по адресу регистрации юридического лица: <...>, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), этот же адрес, указан в договоре энергоснабжения (подписан стороной).

Уведомление, направленное по адресу юридического лица, вернулись без вручения.

Из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – МУП «Коммунальник» не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении МУП «Коммунальник» по известному суду адресу.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2022 №0703181000021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 7, в соответствии с пунктом 7.4 которого предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 договора, потребитель обязуется уплачивать гарантийному поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику в июне 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом поставки электроэнергии (мощности) за июнь 2024 года и актом приема-передачи от 30.06.2024 №0718/Э001822, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса, счет-фактурой №0718/Э001822 от 30.06.2024), подтверждающими объемы поставленной электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за июнь 2024 года в размере 1 114 032 рубля 12 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного ресурса не исполнил, истец направил претензию от 19.07.2024 №246147/ об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: вышеназванным договором, актом поставки электроэнергии (мощности) за июнь 2024 года и актом приема-передачи от 30.06.2024 №0718/Э001822, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса, счет-фактурой №0718/Э001822 от 30.06.2024, расчетом истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, иск по сумме долга и по существу не оспорен, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.07.2024 по 22.08.2024 согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 23 394 рубля 67 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в новой редакции.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 15 (3) Правил, после предлога «до» и конкретной даты отсутствует слово «включительно».

Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки при подаче иска в суд, а также период просрочки определен истцом верно с учетом требования статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что при произведении расчета неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В пункте 7.4 договора энергоснабжения стороны указали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 договора, потребитель обязуется уплачивать гарантийному поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В данном случае суд считает, что расчет неустойки следует производить на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пункта 7.4 договора, поскольку доказательств того, что предприятие является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

При расчете неустойки судом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пункта 7.4 договора с применением действующей ставки рефинансирования (на момент вынесения резолютивной части решения она была равна 21%), судом установлено, что ее размер составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 114 032,12

19.07.2024

Новая задолженность на 1 114 032,12 руб.

1 114 032,12

19.07.2024

22.08.2024

35

21

1 114 032,12 ? 35 ? 1/130 ? 21%

62 985,66 р.

Сумма основного долга: 1 114 032,12 руб.

Сумма неустойки: 62 985,66 руб.


При этом, судом установлено, что при расчетах истцом использована ставка рефинансирования, равная 18,0%, в связи с чем, размер неустойки, который истец просит взыскать, значительно меньше размера неустойки, исчисленного при применении действующей ставки рефинансирования и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом в заявленном истцом размере - 23 394 рубля 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворяются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию государственной пошлина в размере 24 374 рубля, относится на ответчика.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки, государственной пошлины ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 137 426 рублей 79 копеек, из которых:

- 1 114 032 рубля 12 копеек - стоимость потребленной электрической энергии за период - июнь 2024 года;

- 23 394 рубля 67 копеек - пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 19.07.2024 по 22.08.2024;

– продолжить взыскание пени, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 374 рубля.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева