Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-37378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-37378/2021

г. Краснодар «24» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319237500073551, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар о признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2022,

от третьего лица - ФИО3: ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и ФИО2: не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края и просит:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23/001-23/001/852/2016-6289/2 от 29.08.2016 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

2. Указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось с участием сторон и третьего лица - ФИО3.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец правом на обращение с настоящим иском в суд не обладает, спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Истец указал, что с учетом пояснений ответчика проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:122 площадью 70 кв.м с видом разрешенного использования «для временного размещения движимого имущества (магазин)» по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположено строение, которое согласно техническому заключению от 27.04.2021 МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар не относится к недвижимым вещям и не является капитальным строением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-92236723 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:122 площадью 70 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-92206850 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 лит. А в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1.

Полагая, что спорный объект, право на который зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация обратилась в суд с данными требованиями в пределах своей компетенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 № Ф08-23/2019 по делу № А32-38126/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в настоящий момент право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает предъявленный администрацией иск надлежащим способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В данном случае, как указывалось выше, лица, участвующие в деле, не оспаривают факт некапитальности спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара,

При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.01.2014 по делу № 2-17/2014 признано право собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества подлежат отклонению судом, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела вопрос о капитальности объекта не ставился.

В силу положений статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Таким образом, право собственности на спорное здание не могло быть зарегистрировано в силу его некапитальности.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8106).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500073551, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края на нежилое здание площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0306051:747 по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23/001-23/001/852/2016-6289/2 от 29.08.2016 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0306051:747 площадью 65,1 кв.м по ул. им. Вишняковой, 1/20 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500073551, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 9000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина