Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А78-3093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3093/2022
г.Чита
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8000 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрейд-ИРК» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8000 рублей убытков.

Определением суда от 17.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автотрейд-ИРК» (ИНН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку доказательства оказания услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлены, стартер был установлен в автомобиль, стартер не являлся имуществом, принадлежащим ответчику. Каких-либо ошибок в установлении стартера не обнаружено. Согласно акту дефектовки при установке стартера фирмы SAT, предоставленного для ремонта истцом, было установлено, что данный стартер неисправен, так как на нем присутствует постоянно плюс, при накидывании клеммы он постоянно вращает.

От третьего лица поступили пояснения о том, что товар был продан надлежащего качества.

Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение

судебной экспертизы просил поручить экспертному учреждению Автономной

некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», просил

предложить эксперту для разрешения следующие вопросы: - исправлен ли стартер?

- были ли вмешательство во внутрь стартера, после возврата поставщику ООО

«Автотрейд-ИРК»?

Как следует из ответа экспертного учреждения производство экспертизы будет

поручено ФИО3, срок проведения экспертизы до 20 рабочих

дней. Ориентировочная стоимость составляет 10000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края истцом зачислено

10000 руб.

Определением от 05.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза,

Проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту Автономной

некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз».

Судом установлен срок для проведения экспертизы и предоставления суду

соответствующего заключения не позднее 10 февраля 2023 года.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым

проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом вопросов поставленных истцом и обстоятельств подлежащих

выяснению, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - является ли представленный стартер исправным? - имеет ли представленный стартер признаки ремонта?

От экспертной организации 10.01.2023 поступило экспертное заключение № ЛТ-

204. Отвечая на вопросы, эксперт указал: 1) представленный на исследование стартер находится в исправном состоянии;

2) Представленный на исследование стартер подвергался разборке, наиболее

вероятно для проведения ремонта. Протокольным определением от 16.03.2023 суд возобновил производство по делу. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Молтрейд» как собственник транспортного средства марки Лексус LX 570,

гос.номер Р371РР75, приобрело по договору купли-продажи у ООО «Автотрейд-ИРК»

стартер LEXUS TUNDRA 07-3UR 12V2.0KW LX570/TOYOTA.

Для установки стартера на транспортное средство истец обратился в сервисный

центр автотехцентр к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировичу.

После установки, предоставленного истцом, стартера на транспортное средство,

специалисты автотехцентра ответчика сообщили истцу, что стартер находится в

неисправном состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Стартер был снят в автотехцентре, но за установку и снятие стартера с

транспортного средства, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 8000

рублей.

Как указал истец, специалистами ООО «Автотрейд-ИРК» проведена проверка

качества товара, по результатам которой заводского брака не выявлено.

Таким образом, по мнению истца, с учетом устных уточнений представителя в

судебных заседаниях, истец понес убытки в виде необоснованных расходов по оплате


стоимости установки и снятия стартера, который фактически оказался исправен, а соответственно истец не должен был нести указанные расходы в сумме 8000 руб.

Также судом установлено, что за установку нового стартера, предоставленного ответчиком, включая стоимость материалов, истец оплатил ответчику 30300 руб. (л.д. 27, 28), которые не являются предметом рассматриваемого спора.

Истец 30.08.2021 г. обратился к ответчику с претензией о возврате 8000 руб. необоснованно понесенных расходов.

Ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора.

Истец основывает свои требования на доводе о том, что приобретенный им новый стартер у третьего лица, являлся исправным, а соответственно у ответчика не было оснований взимать с истца плату за установку и снятие фактически исправного на момент установки стартера.

Однако при проведении судебной экспертизы было установлено, что представленный на исследование стартер подвергался разборке, наиболее вероятно для проведения ремонта.

Соответственно, после выявления ответчиком неисправности устанавливаемого нового стартера (предоставленного истцом) и возврата его ООО «Молтрейд», стартер мог


быть отремонтирован, что опровергает довод истца о исправности стартера в момент его установки ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец понес расходы по установке и снятию стартера необоснованно по вине ответчика.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что его убытки возникли в результате незаконных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 20:57:00

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович