Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А61-2958/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2958/2023
г. Владикавказ
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:151002562898), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО7,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 28.08.2023 №28/10,

третьи лица – не явились,

установил:

ООО «Технологии Снабжения» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2122694,50рублей.

Определением от 15.11.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Определением от 21.12.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 В заявлении (вх. от 21.12.2023) он пояснил, что об отложении заседания не ходатайствует, просит провести заседание в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

12.12.2023 истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о вынесении частного определения в порядке ч.4 ст. 188.1 АПК РФ в связи с наличием в действиях ИП ФИО2 умысла в совершении преступного деяния, подпадающего под квалификацию ч.5 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 210 УК РФ, сообщив об этом в органы дознания или предварительного следствия. Впоследствии 12.12.2023 указанное ходатайство поступило через систему «Мой арбитр».

Рассмотрев заявление о вынесении частного определения, оценив доводы заявителя, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12.

Суд, оценив доводы заявителя, установил, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства, а изложенные в заявлениях обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в соответствии с ч.4 ст. 188.1 АПК РФ и направлении его в компетентный орган для разрешения в порядке ст.ст. 159, 160, 210 УК РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

В обоснование иска указано следующее (т.1 л.д. 2-3, т.3 л.д. 65). 16.10.2020 между ООО «Технологии Снабжения» и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ИП ФИО2 обязуется изготовить из материалов, предоставленных ООО «Технологии Снабжения», изделия, а именно: комплект одежды защитной (биологический) в количестве 30 000 штук по цене 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1800000руб. Во исполнение данного контракта ООО «Технологии Снабжения» передало материалы, необходимые для пошива 37500 изделий, был направлен договор подряда №161021 от 16 октября 2021 года, подписание которого Ответчиком было проигнорировано. Переданные ООО «Технологии Снабжения» материалы были приняты Ответчиком, что подтверждается Товарно-транспортными накладными, однако Ответчик не выполнил обязательства по контракту, который со своей стороны не подписал. Однако намерения исполнить сделку были выражены его действиями (конклюдентная сделка). Поскольку Ответчик не передал пошитые изделия, а также отказался возвращать переданные ему материалы для пошива изделий, ООО «Технологии Снабжения» была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в рамках 15 статьи ГК РФ. Данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд, с настоящим иском. Фактически между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями ст. 702 ГК РФ. Таким образом, с учетом логистических затрат ущерб, причиненный бездействием со стороны ИП ФИО2 Истцу, без учета упущенной выгоды составил 2122694,50руб.

Ответчик со ссылкой на отзывы (т.2 л.д. 1-4, т.3 л.д. 31-34, т.4 л.д. 77-89) возражает против указанных требований, поскольку представителем ООО «Технологии снабжения» не доказаны основания, на которые оно ссылается в исковом заявлении; договор подряда № 161021 между сторонами заключен не был; представленные в материалы дела копии Договора подряда № 161021 не подписаны представителем ИП ФИО2 В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Ответчиком конклюдентные действия по исполнению указанного договора не осуществлялись. Представленные Истцом в материалы дела счета-фактуры не указывают, что ИП ФИО2 получены материалы для изготовления изделий. В счетах-фактурах отсутствует подпись, печать ИП ФИО2

ФИО3 представила письменную позицию по делу от 08.12.2023, указав следующее. ООО Технологии снабжения 9 октября 2020 года обратилось к нам с заявкой на перевозку груза. Рейс исполняли 2 водителя: ФИО6, который 09.10.20 забрал товар из Тулы и дальше действовал согласно просьбам заказчика касаемо забора другого товара, а конкретно молний, бегунков и резинки у других поставщиков, после чего на машину была одета пломба, оформлена еще одна ТТН и машина выехала сначала в Ульяновск со слов заказчика на поиск производства для выполнения заказа, затем в г Прохладный. Ввиду того что рейс был долгий и ФИО6 потребовалось отвезти жену в больницу (у нее онкология), его сменил ФИО13 в городе Урюпинск и уже Сергей завершал рейс и передавал груз. В процессе перевозки заказчик попросил сменить получателя на ИП ФИО9, так как были трудности с производственными цехами и конечный получатель груза изменился в дороге. Груз был передан получателю 19.10.20 на территории производственного цеха в г Прохладный, в присутствии генерального Директора ООО Технологии снабжения и непосредственно представителя ИП ФИО2 на склад ИП ФИО2 Передавались 3 тонны сырья, нитки, мешки с резинкой, молниями и бегунками для производства изделий согласно накладной на отпуск товара на сторону.

ФИО4 представил письменную позицию по делу, указав следующее. 18 октября 2020 года я приехал в город Прохладный по адресу Заводской пер. 4, там меня встретила управляющая, когда представилась и ее помощники, дальше мы ждали пока приедут представители заказчика перевозки, чтобы начать разгружаться. Приехала представитель заказчика перевозки ООО Технологии снабжения ФИО7, меня оплатили и начали разгружать. Я заехал на территорию этой производственной базы (частного дома), как оказалось там находится на территории частного дома швейное производство со складами, я подъехал к складам и меня начали рабочие разгружать. Груз был опечатан, пломба за номером сохранилась, есть фотографии этой пломбы, также есть видео пломбирования перевозки в Москве. Вез я 3 тонны спанбонда в рулонах метровых и метр сорок, нитку, резинки, молнии бегунки в мешках, согласно переданной накладной на отпуск товара, пока ждал директора ООО Технологии снабжения ФИО7, узнал от охранника, что производственный цех жены сотрудника правоохранительных органов. Когда приехал директор ООО Технологии снабжения, она мило общалась с управляющей цеха, приехал еще какой то мужчина, они вместе зашли в цех, после чего директор ООО Технологии снабжения ФИО7 сказала мне что все хорошо, приехал ее заказчик мужчина, который рекомендовал этот цех для пошива и закончилась эта долгая перевозка, что можно смело разгружать машину со словами изменить получателя груза на ИП ФИО9 в накладной на отпуск товара на сторону и ТТН, так как конечный получатель груза изменился в процессе доставки. Груз в виде 3 тонн спанбонда, мешками с молниями, резинкой, бегунками был выгружен сотрудниками цеха и мной на склад по адресу <...>. Я расписался в накладной на отпуск товара на сторону и уехал.

ФИО5 письменную позицию по делу не представил.

ФИО6 представил письменную позицию по делу, указав следующее. 9 октября 2020 года я забрал товар для ООО Технологии снабжения из Тулы 3 тонны спанбонда, затем по просьбе заказчика поехал забрал еще мешки с нитками, резинкой бегунками и молниями в Москве согласно Накладной передачи товара на сторону 1, которую мне передали в Москве заказчики, после чего повез все на Южнопортовую улицу 15. Там меня встретили, но разгружать товар не стали. Заказчик позвонила, сказала, что простой оплатит и я ждал около суток выгрузки, 11.10.20 года заказчик позвонила, сказала, что поедем отвозить товар в Ульяновск, по дороге выяснилось, что цех, который должен был принимать груз, отменился, в Ульяновске цех тоже не принял груз, заказчик перевозки ФИО7 прилетела проверять возможного подрядчика и оказалось, что цех не может выполнить такого объема заказ, и дальше нужно ехать в г Прохладный, ФИО7 рассказала что там ждет производственный цех по рекомендации ее конечного заказчика, благодаря которому ей отправили запрос на электронную почту и подтвердили возможность выполнения заказа из сырья, что я вез. Рейс был долгий, мне нужно было отвезти жену в больницу, поэтому в городе Урюпинск меня сменил ФИО13 и уже он завершал поездку. Машину я ему передавал с товаром и опечатанной пломбой, выгрузку нигде не производили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался (т.1 л.д. 2-3, т.3 л.д. 65-68) на то, что 16.10.2020 между ООО «Технологии Снабжения» и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ИП ФИО2 обязуется изготовить из материалов, предоставленных истцом, изделия, а именно: комплект одежды защитной (биологический) в количестве 30000 штук по цене 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1800000руб. Во исполнение данного контракта истец передал материалы, необходимые для пошива 37500 изделий, был направлен договор подряда №161021 от 16 октября 2021 года, подписание которого Ответчиком было проигнорировано; переданные истцом материалы были приняты Ответчиком, что подтверждается Товарно-транспортными накладными; ответчик не выполнил обязательства по контракту, который со своей стороны не подписал, однако намерения исполнить сделку были выражены его действиями (конклюдентная сделка).

В материалах дела имеется договор подряда от 16.10.2020 №161021 (т.1 л.д. 85-89), в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) заказчик (ООО «Технологии снабжения») поручает, а исполнитель (ИП ФИО10) принимает на себя обязательство изготовить, маркировать и упаковывать швейные изделия из материалов заказчика. Ассортимент, количество, цена, размеры изделий и сроки выполнения работ определяются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако данный договор не подписан со стороны исполнителя – ИП ФИО2 Не подписаны и приложения к договору, как-то: приложение №1 спецификация №1 от 16.10.2020 (т.1 л.д. 90) и приложение №2 перечень материалов, предоставляемых заказчиком (т.1 л.д. 91).

Учитывая изложенное, с учетом правил ст. 708 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ спорный договор подряда является незаключенным.

Несостоятельна и ссылка истца на совершение сторонами ряда конклюдентных действий, поскольку единственное действие, которое осуществила ИП ФИО2 – это получила товар (груз) по универсальному передаточному документу от 23.10.2020 № 4329 (т.1 л.д. 108) на сумму 1004544руб., в котором в графе «товар (груз) получил» стоит подпись «ФИО9», «дата получения 25.10.2020». Ответчик не представил доказательств обратного. Однако доказательств того, что ИП ФИО2 получила груз в рамках сложившихся между сторонами подрядных отношений, в материалы дела не представлено. Получение ответчиком товара по спорной УПД судом расценивается как разовая поставка с учетом правил п.1 ст.8, п.1 ст. 432, ст. 506 ГК РФ.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1004544руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.10.2020 N 4329. В представленном универсальном передаточном документе отражено наименование и количество передаваемого товара, его цена.

С учетом правил ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ и установленного судом обстоятельства поставки истцом ответчику товара, поскольку стороны не установили определенный порядок расчетов, суд первой пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара в порядке статьи 486 ГК РФ.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в силу чего у него образовалась задолженность в размере 1004544руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 1004544руб. ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 23.10.2020 подписан не ФИО2, несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанное в универсальном передаточном документе не соответствуют действительности. Отсутствие печати ИП ФИО2 так же не свидетельствует об обратном, поскольку, исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 23 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что они не обязывают индивидуального предпринимателя иметь печать.

Ответчик факт получения товара от истца, в том числе по универсальному передаточному документу от 23.10.2020 № 4329 (т.1 л.д. 108), отрицает, однако доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, опровергающих факт получения товара по УПД от 23.10.2020 № 4329 на сумму 1004544руб., не представлено.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 31.08.2023 с ходатайством со ссылкой на ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – счета-фактуры от 23.10.2020 №4329. Суд определением от 06.09.2023 принял к сведению заявленное ходатайство, пояснив, что оно будет рассмотрено в следующем заседании, указав, что истцу необходимо представить оригинал документа - счета-фактуры от 23.10.2020 №4329, а сторонам необходимо представить оригиналы подписок о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Впоследствии в адрес суда от ответчика поступило заявление (вх. от 20.09.2023) об отзыве ходатайства от 31.08.2023 о фальсификации счета-фактуры от 23.10.2020 №4329. В судебном заседании от 19.10.2023 ответчик поддержал заявление об отзыве ходатайства (вх. от 20.09.2023) и со ссылкой на ст. ст. 41, 159 АПК РФ подтвердил (т.3 л.д. 55-56) отзыв своего заявления о фальсификации счета-фактуры от 23.10.2020 №4329.

Учитывая отказ от заявления о фальсификации УПД от 23.10.2020 № 4329, судом не ставился вопрос об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что у ответчика возникли какие-либо обязательства перед истцом, необоснован.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Следовательно, довод ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2023 N 309-ЭС23-22045 по делу N А34-11918/2022).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 АПК РФ). Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД от 23.10.2020 № 4329 на сумму 1004544руб., документально подтверждено.

Документально обоснованных опровержений, равно как и доказательств, которые указывали бы иное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 1004544руб. следует удовлетворить.

В остальной части в иске следует отказать ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 (т.1 л.д. 30-32, т.3 л.д. 22-24). Ссылка на него истца несостоятельна, поскольку данное постановление указывает на отсутствие в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление не подтверждает вину ответчика. Выводы, сделанные истцом на основе постановления, носят вероятностный характер, не являются окончательными и сделаны лишь на основании пояснений ФИО11 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 отсутствуют сведения о совершении каких-либо мероприятий ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая правила ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения. Более того, со слов ФИО11 в постановлении описываются действия, которые произошли до 19.10.2020. Например, как указано на стр. 5 постановления (абз. 2) «Из пояснений ФИО11 следует, что 19.10.2020 после доставки сырья и обнаружения в них брака, она в тот же день сообщила об этом ФИО7.». Между тем, как уже указывалось выше, единственный документ, имеющийся в материалах дела с подписью ответчика – это УПД от 25.10.2020, то есть на неделю позже описываемых со слов ФИО11 событий.

В обоснование заявок на сырье от ИП ФИО2 истец ссылается на скриншоты электронной переписки с ФИО11 от имени Н.В. ФИО2 (т. 1 л.д. 41-45, 76). В обоснование разгрузки товара в адрес ответчика истец ссылается на фото, сделанные на телефон (т.1 л.д. 49), и видеоподтверждения (т.1 л.д. 53-54). Кроме того, истцом представлено заключение эксперта №03э-04/2021 о проведении идентификационной экспертизы информации, расположенной в мобильном телефлне, объектом исследования являлась информацмя в виде чата общения между владельцами мобильных телефлнов за период с 26.10.2020 по 29.11.2020 (т.3 л.д. 74-99). Учитывая правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере выполнения работ (оказания услуг) и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить, что данные доказательства не могут быть признаны судом допустимым доказательством, принимая во внимание предмет спора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Предоставленные истцом в суд материалы переписки по телефону со ссылкой на устные переговоры не могут быть приняты как доказательства по делу; они свидетельствуют лишь о том, что кем-то обсуждались какие-то рабочие процессы. Если в процессе переписки и телефонных переговоров стороны договаривались о чем либо, то такие договоренности должны были оформляться письменно.

К приобщенным через систему «Мой арбитр» с ходатайством от 15.10.2023 видео в подтверждение разгрузки товара водителем ИП ФИО5 суд так же относится критически. Обоснована ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что в представленных видеозаписях осуществляется разгрузка, но не сдача-приемка товара; место, время и обстоятельства разгрузки, сколько товара, какого качества, кому именно, достоверно оценить не представляется возможным.

В материалы дела истцом в виде копий приобщены в материалы дела: - счет-фактура №4033 от 08.10.2020 (т.1 л.д. 104-105) и счет-фактура №161 от 09.10.2020 (т.1 л.д. 102-103) – в подтверждение покупки товара истцом; - накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 11.10.2020 (т.1 л.д. 97-98), впоследствии приобщен оригинал, в которой «ФИО12» исправлена на «ФИО9», кроме того, в оригинале имеется подпись водителя ФИО6 (т.4 л.д. 2); - транспортная накладная от 11.10.2020 (т.1 л.д. 95-96), впоследствии приобщен оригинал (т.4 л.д. 5); - договор-заявка №1 от 15.10.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д. 99), впоследствии приобщен оригинал, в котором «ноября» исправлено на «октября» (т.4 л.д. 1) и оригинал без исправлений (т.4 л.д. 6); - акт №31 от 18.10.2020 (т.1 л.д. 100, т.3 л.д. 18, т.3 л.д. 118), впоследствии приобщен оригинал (т.4 л.д. 7); - счет на оплату №31 от 18.10.2020 (т.1 л.д. 101, т.3 л.д. 117), впоследствии приобщен оригинал (т.4 л.д. 8); - акт №30 от 25.10.2020 на выполнение работ (т.1 л.д. 107, т.3 л.д. 17, т.3 л.д. 121), впоследствии приобщен оригинал (т.4 л.д. 10); - счет №30 от 25.10.2020 (т.3 л.д. 122), впоследствии приобщен оригинал (т.4 л.д. 11); - договор-заявка №4 от 23.11.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д. 106); - (УПД) счет-фактура от 23.10.2023 №4329 (т.1 л.д. 108-109, т.3 л.д. 73), впоследствии приобщен оригинал (т.4 л.д. 9).

Указанные документы, за исключением (УПД) счет-фактуры от 23.10.2023 №4329 (т.1 л.д. 108-109, т.3 л.д. 73), которой была дана оценка ранее, подтверждают отношения истца и перевозчиков (третьих лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5). Ни в одном из документов, за исключением (УПД) счет-фактуры от 23.10.2023 №4329, нет отметки о получении товара ответчиком. Ссылка на эти документы в обоснование поставки ответчику груза несостоятельна.

Указанные в ТН от 11.10.2020 лица: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и в акте №30 от 25.10.2020 ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц. ФИО4, ФИО3 и ФИО6 представили письменные позиции. Грузоотправителем на ТН от 11.10.2020 значится истец (т.4 л.д. 5), на ней имеется печать истца и подпись уполномоченного истцом лица. Грузополучателем в оригинале ТН от 11.10.2020 указана ИП ФИО12 (п. 2 ТН), подпись и печать грузополучателя на документе отсутствует. В графе 6 «Прием груза» имеется подпись водителя ФИО6 и ФИО4 Эта же подпись (ФИО4) имеется в графе 7 «Сдача груза», адрес сдачи груза <...>. Перевозчиком в п. 10 ТН «Перевозчик» указана ИП ФИО3 В графе 16 «Дата составления, подписи сторон» имеется подпись перевозчика без расшифровки. Кроме того, в своих пояснениях ФИО3 пишет: «…09.10.2020 ФИО6 забрал товар из г. Тулы…» - однако такой документ отсутствует в материалах дела; - «…после чего на машину одета пломба и оформлена еще одна ТТН…» - однако не указывается номер и дата ТТН; - «…машина выехала сначала в Ульяновск, затем в Прохладный…затем ФИО6 сменил ФИО13 в г. Урюпинск…» - однако в приложенной истцом в обоснование иска ТН от 11.10.2020 адрес места погрузки (п.6 Прием груза) указано «Хамовники», сдача груза – «г. Прохладный». То есть, не указаны ни Тула, ни Ульяновск, ни Урюпинск.

Таким образом, факт поставки товара на оставшуюся сумму 1118150,50руб. (2122694,50руб. - сумма иска; 1004544руб. – сумма, указанная в УПД счет-фактуре от 23.10.2023 №4329, подлежащая удовлетворению) именно ответчику не подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 68 АПК РФ отсутствие надлежащих письменных доказательств не может быть преодолено свидетельскими показаниями либо пояснениями третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что, с учетом подтверждения истцом факта поставки товара ответчику по УПД от 23.10.2020 №4329 требование о взыскании с ответчика долга в размере 1004544руб. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Стороны в своих позициях так же ссылались на дело №А53-17814/2021. Однако, в рамках данного дела Индивидуальный предприниматель ФИО14 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Технологии снабжения" о взыскании 750 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 07.10.2020 N 07/10/2020/1. Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.02.2022, и кассационным постановлением от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО14 перечислил ООО «Технологии снабжения» денежные средства в качестве оплаты товара, однако общество товар не поставило и денежные средства не возвратило. ООО «Технологии снабжения» просило судебные акты отменить, со ссылкой на то, что суды не учли, что товар поставлен третьему лицу - ФИО2 по устной договоренности с предпринимателем и пояснило, что осуществило поставку товара заказчику через ИП ФИО2 Суды, установив, что общество не исполнило обязательства по поставке предпринимателю товара на сумму 750 тыс. рублей и приняв во внимание, что общество не возвратило указанную сумму, удовлетворили иск предпринимателя. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 №Ф08-4035/2022 по делу №А53-17814/2021, возражая против исковых требований, общество пояснило, что осуществило поставку товара заказчику через ИП ФИО2 Суды проверили доводы общества и признали их необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, в дело не представлено.

Таким образом, и ссылка истца, и ссылка ответчика на дело № А53-17814/2021 несостоятельна, поскольку не имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения. В рамках настоящего дела представлены другие доказательства и документы, в том числе УПД счет-фактура от 23.10.2023 №4329, участвуют другие стороны.

Истцу при подаче иска определением суда от 07.10.2022 (т.1 л.д. 1-2) предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Расходы по уплате 33613руб. госпошлины по иску следует отнести на стороны согласно ст. 110 (ч.1) АПК РФ, а именно: на истца – 17706руб., на ответчика – 15907руб. Следовательно, с истца в доход бюджета РФ следует взыскать 20706руб. с учетом отказа определением суда от 07.10.2022 (т.1 л.д. 13-14) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 12), с ответчика в доход бюджета РФ следует взыскать 15907руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Технологии Снабжения» в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в соответствии с ч.4 ст. 188.1 АПК РФ и направлении его в компетентный орган для разрешения в порядке ст.ст. 159, 160, 210 УК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:151002562898) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1004544руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:151002562898) в доход бюджета РФ 15907руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета РФ 20706руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова