Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А50-20195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1988/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А50-20195/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-20195/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.10.2016 (судья Цыренова Е.Б.) заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что суды не оценили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определение об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.06.2016, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания управления Зайцевой Т.Л., неисполнимо, поскольку в нем отсутствует адрес, телефон, электронная почта, куда необходимо доставить истребованные сведения, документы, а суд апелляционной инстанции отклонил данный довод со ссылкой на то, что названное определение содержит наименование государственного органа, учитывая изложенные в нем формулировки, оснований полагать, что у общества, могли возникнуть затруднения в его исполнении, не имеется, однако заявитель должен был самостоятельно найти главного специалиста-эксперта Зайцеву Т.Д. и представить истребуемые документы, часть из которых к нему не имеют никакого отношения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.06.2016 было вынесено главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания управления Зайцевой Т.Л. в ходе проведения административного расследования по совершенному обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская» (далее – общество «Кондитерская») административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.43 Кодекса; государственный контроль (надзор) за деятельностью обществ с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») и «Лента» (далее – общество «Лента») проводился, но гораздо раньше, и на 20.06.2016 уже закончился; государственный контроль (надзор) за деятельностью общества «Кондитерская» не осуществлялся; в отношении указанного общества было открыто административное расследование, которое не является государственным контролем, а документы у общества были запрошены именно в рамках административного расследования, следовательно, правонарушение за непредставление документов вне рамок государственного контроля (надзора) должно квалифицироваться не по ст. 19.33 Кодекса.

Общество считает, что суд первой инстанции не установил точную дату правонарушения, а суд апелляционной инстанции ошибочно установил дату административного правонарушения - 28.07.2016, поскольку возможное правонарушение произошло 22.06.2016, когда общество не получило письмо с определением об истребовании сведений от 20.06.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп (печать) ФГУП «Почта России» на конверте; у общества было еще три дня, в которые необходимо было представить истребуемые документы, соответственно, 25.06.2016 – это дата возможного административного нарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности (три месяца) истек 25.09.2016; решение Арбитражного суда Пермского края принято 04.10.2016, то есть после истечения срока давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановых выездных проверок, проведенных по распоряжению от 19.02.2016 № 309 в отношении общества «Виват-Трейд», осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазинах «Виват» по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 55, ул. Бульвар Гагарина, 91, а также по распоряжению от 25.03.2016 № 535 в отношении общества «Лента», осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «Лента» по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 66, а также по обращению гр. Беляевой А.М. (от 15.06.2016 вх. № 2787) управлением были установлены нарушения требований технических регламентов при реализации кондитерской продукции (пироги), изготовителем которой указано общество «Кондитерская», поставщиком - общество.

В отношении общества «Кондитерская» было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, как изготовителя пищевой продукции, имеющего признаки несоблюдения технических регламентов (определение от 20.06.2016).

Определение от 20.06.2016 у общества истребованы сведения, документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку обществом неправомерно не исполнено требование о представлении документов, управление составило по данному факту протокол от 23.08.2016 № 08-449 об административном правонарушении по ст. 19.33 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела, соответствующее заявление и протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения; существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущены; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 19.33 Кодекса непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

Согласно п. 6.3 названного постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент Таможенного союза).

В силу ст. 38 Технического регламента Таможенного союза государственный контроль (надзор) за соблюдением требований этого Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Судами установлено, что обществу в рамках государственного контроля за деятельностью обществ «Виват-трейд» и «Лента» (как розничных продавцов пищевой продукции) административный орган направил определение с указанием перечня документов, которые необходимо представить управлению, и срока их представления - в трехдневный срок со дня получения определения; указанные документы были необходимы административному органу для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что подтверждается актами проверки в отношении обществ «Виват-трейд» и «Лента»; определение с указанием перечня документов, которые необходимо представить управлению, было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу общества: 614990, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако указанное определение обществом не получено, направленная в адрес общества корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление направлялось по адресу государственной регистрации общества, которое в силу положений ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в котором указано, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган предпринял достаточные меры для извещения общества о необходимости представления испрашиваемых документов, в связи с чем на обществе, не обеспечившим получение корреспонденции, лежат все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо непринятием мер для обеспечения получения корреспонденции, направляемой по данному адресу.

Суды, установив факт неисполнения обществом требования административного органа о представлении документов, перечень которых указан в определении от 20.06.2016, пришли к выводу, что бездействие общества, выразившееся в уклонении от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.33 Кодекса.

Судами установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства, которые им нарушены; доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится; доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 19.33 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса, а также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку суды правомерно исходили из того, что указанный срок соблюден, так как исчислять его необходимо с момента неисполнения обществом предусмотренной законодательством обязанности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-20195/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова