Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-112828/2019

941/2021-18545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года Дело № А56-112828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

Кузнецова Е.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-112828/2019,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - ГКУ «Ленавтодор»), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно- строительное управление № 1», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - ГП «Пригородное ДРСУ № 1»), о взыскании 7211 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.11.2017 № 0568 (далее - контракт).

Определением от 21.01.2020 исковое заявление ГКУ «Ленавтодор» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение от 21.01.2020 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ГП «Пригородное ДРСУ № 1» взыскано в пользу ГКУ «Ленавтодор» 7211 руб. 86 коп. неустойки по контракту, и в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной


пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение от 02.10.2020 изменено, принят отказ ГКУ «Ленавтодор» от части исковых требований в размере 1153 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ГП «Пригородное ДРСУ № 1» взыскано в пользу ГКУ «Ленавтодор» 6057 руб. 96 коп. неустойки по контракту.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГП «Пригородное ДРСУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика. Судами также нарушены нормы материального права, что существенным образом повлияло на законность принятых судебных актов. Заказчиком по собственной инициативе было принято решение о приостановлении выполнения работ до наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года, о чем свидетельствует акт от 13.12.2017 № 0568/1, в котором указан новый срок окончания работ – 25.06.2019. Поскольку подрядчиком надлежащим образом выполнены взятые обязательства по контракту, то основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки по контракту отсутствуют.

ГКУ «Ленавтодор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГП «Пригородное ДРСУ № 1» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ГКУ «Ленавтодор», судебная коллегия пришла к следующим выводам.


Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2017 ГКУ «Ленавтодор» (заказчиком) и Ленинградским областным государственным предприятием «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) (в настоящее время - ГП «Пригородное ДРСУ № 1») заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обустройству автобусной остановки на 2 кв + 270 м (права сторона) автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Ленинградской области «Юкки – Кузьмолово» (далее - работы), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В качестве одного из существенных условий контракта стороны определили срок выполнения работ (пункт 1.5 контракта).

Положениями пункта 2.1 контракта установлено, что началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание - через 30 (тридцать) дней с момента заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены в срок до 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки, указанные в пункте 2.1 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательства по контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в данном пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту.

Заказчиком на основании обращения подрядчика и в соответствии с пунктом 6.9 контракта 13.12.2017 принято решение о приостановке работ по контракту, оформленное в виде акта № 0567/1, в котором предусмотрено, что подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее 25.06.2018.

Согласно данным официального портала Северо-Западного УГМС средняя дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону положительных значений весной по Ленинградской области составляет 4 - 9 апреля.

Таким образом, подрядчик должен был возобновить работы не позднее 10.04.2018 и завершить их в срок до 16.04.2018.

Вместе с тем в нарушение указанных положений в установленный контрактом 30-дневный срок работы по контракту подрядчиком не были завершены.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ (форма А-1).

Подрядчиком работы фактически выполнены 25.07.2018, что


подтверждается соответствующим актом приемки законченных работ, утвержденным заказчиком 25.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.07.2018.

Период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 17.04.2018 по 25.07.2018 (100 дней).

Сторонами 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение о расторжении). Согласно пункту 1 соглашения о расторжении стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 309 079 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении, прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 17.04.2018 направлена претензия № 17-1048/2019 с требованием о перечислении неустойки (пени, штрафа) в областной бюджет Ленинградской области.

Поскольку письмом от 04.06.2019 № 18-2699/2019 ответчик частично признал претензию, но уплату неустойки не осуществил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности.

В процессе апелляционного производства истец в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 1153 руб. 90 коп. за период просрочки обязательства за 16 календарных дней, заявил об отказе от требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

С учетом принятия частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 6057 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,


которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 8.1.1 и 8.1.2 контракта заказчик вправе потребовать уплату подрядчиком пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие требования о взыскании неустойки, указал на выполнение ответчиком работ с просрочкой.

Судом установлено, что срок окончания работ по контракту - 19.12.2017, при этом в соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчиком 13.12.2017 принято решение о приостановке работ по контракту, оформленное в виде акта № 0567/1, в котором было предусмотрено, что подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее 25.06.2018.

При этом с учетом данных официального портала Северо-Западного УГМС, в соответствии с которыми средняя дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону положительных значений весной по Ленинградской области составляет 4 - 9 апреля, работы подлежали возобновлению не позднее 10.04.2018 и завершению в срок до 16.04.2018.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к правильному выводу о наличии


оснований для взыскания с ответчика 6057 руб. 96 коп. неустойки за нарушение соответствующих условий заключенного сторонами контракта.

Выводы суда в данной части требований основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражным судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-112828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова О.Ю. Нефедова