Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А53-26245/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26245/2022
город Ростов-на-Дону
29 января 2024 года
15АП-20737/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности № 16-15/199 от 26.06.2023, удостоверение № 433014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2023 (мотивированное решение от 15.12.2023) по делу № А53-26245/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319619600015648 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (далее – ответчик) о взыскании 500 054, 25 руб. задолженности по договору подряда N 6 от 05.04.2019, 86 673, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу № А53-26245/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по заявлению ООО «СКР-Групп», ИП ФИО4, ИП ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВнешСтройТорг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-4881/2023 ООО «ВнешСтройТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанным решением требования ООО «СКР-Групп», ИП ФИО4, ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «ВнешСтройТорг».

Основанием для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ВнешСтройТорг» является решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-26245/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Условия договора подряда № 6 от 05.04.2019, заключенного между Должником и ИП ФИО3 уполномоченному органу неизвестны, однако с учетом того факта, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, следует, что такой договор подряда подлежал исполнению в период с 05.04.2019 по 06.07.2019.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ, представленной ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель в 2019 году имела в штате 2 (два) человека, однако оба сотрудника были трудоустроены лишь во второй половине 2019 года (с июля). Иные лица в качестве сотрудников ИП ФИО3 официально не задекларированы. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирована 30.01.2019. Основным видом деятельности по ОКВЭД является 25.99 "Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 не в праве осуществлять субподрядные услуги.

При анализе операций по счетам ИП ФИО3 также не установлено, что данный индивидуальный предприниматель оказывал кому-либо из своих контрагентов какие-либо подрядные услуги, деятельность сведена к поставке материалов и их продаже.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение условий договора № 6 от 05.04.2019 со стороны ИП ФИО3 невозможно.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

19.12.2023 определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда дал пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Суд ознакомил представителя заявителя с полным текстом решения в судебном заседании. У заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с момента принятия апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления N 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по заявлению ООО «СКР-Групп», ИП ФИО4, ИП ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВнешСтройТорг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-4881/2023 ООО «ВнешСтройТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанным решением требования ООО «СКР-Групп», ИП ФИО4, ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «ВнешСтройТорг».

Основанием для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ВнешСтройТорг» является решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-26245/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик/истец) и ООО «Внешстройторг» (заказчик/ответчик) заключен договор подряда N 6 от 05.04.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Крытая автостоянка института береговой охраны ФСБ РФ» в г. Анапа Краснодарского края, а именно - изготовить и смонтировать металлоконструкции каркаса «корпуса А» и «корпуса Б», предусмотренные договором, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включают в себя работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций корпуса А и Б.

Истец исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу на общую сумму 2 000 054,25 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом N 25 от 28.06.2019.

Однако ответчик произвел оплату изготовленных истцом металлоконструкций частично, в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 28.06.2019.

Остаток задолженности составил 500 054,25 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года на сумму 500 054,25 руб.

Металлоконструкции были переданы истцом ответчику 28.06.2019 по УПД N 25, следовательно, разумный срок для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истек в силу статьи 314 ГК РФ 05 июля 2019 года.

В установленный законом разумный срок ответчик оплату за изготовленные металлоконструкции не произвел в полном объеме.

Истец свои обязательства по изготовлению металлоконструкций исполнил, тогда как ответчик, свои обязательства по оплате изготовленной продукции произвел не в полном объеме.

Истцом 31.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия б/н, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора подряда №6 от 05.04.2019 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между ИП ФИО3 (подрядчик/истец) и ООО «Внешстройторг» (заказчик/ответчик) заключен договор подряда № 6 от 05.04.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Крытая автостоянка института береговой охраны ФСБ РФ» в г. Анапа Краснодарского края, а именно - изготовить и смонтировать металлоконструкции каркаса «корпуса А» и «корпуса Б», предусмотренные договором, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включают в себя работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций корпуса А и Б. Истец исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу на общую сумму 2 000 054,25 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом № 25 от 28.06.2019.

Металлоконструкции были переданы истцом ответчику 28.06.2019 по УПД № 25.

В целях выполнения договора подряда между ИП ФИО3 и ООО «СКР-групп» 01.04.2019 заключен договор аренды оборудования № 1. По условиям договора ИП ФИО3 взяла в аренду станок термической резки с ЧПУ, аппарат окрасочный, аппарат инвенторный. ИП ФИО3 оплачивала за аренду оборудования.

Кроме того, ИП ФИО3 имеет дополнительные ОКВЭДы:

25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;

25.93 Производство изделий из проволоки, цепей и пружин;

25.94 Производство крепежных изделий,

соответствующие предмету договора.

Заявителем не представлено доказательств того, что для выполнения объема работ требовалось привлечение сотрудников.

Работы по договору субподряда выполнялись в рамках исполнения госконтракта. Суду апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что государственный контракт исполнен.

ИП ФИО3 и ООО «Внешстройторг» не являются аффилированными лицами, доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Заявителем жалобы доказательства мнимости сделки не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Внешстройторг» предъявлены требования в сумме:

42 324,93 руб. в связи с неуплатой должником штрафов за налоговые правонарушения (от 08.04.2023, 01.09.2023);

14 735 руб. госпошлины по решению арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 г. по делу А53-21466/2022;

14 000 руб. штрафов период возникновения задолженности за январь, май 2022 года;

10 794.92 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 г.

Таким образом, требования ФНС возникли намного позже требований ИП ФИО6 ООО «Внешстройторг» приняло работы и осуществило их частичную оплату в 2019 году. Дело о банкротстве возбуждено в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 11.01.2023 Арбитражным судом Ростовской области производство по делу № А53-21392/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» прекращено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу № А53-26245/2022 – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева