Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А12-29136/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29136/2022
20 марта 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304641517000072) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2021 №1506/05,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – истец, ООО «Межрегионагрохим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 751 452 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 364 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать, просит применить к спорным правоотношения исковую давность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки товаров №02-631/16от20.02.2016 истец поставил ответчику товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

Истец указывает, что свои обязательства ООО «Межрегионагрохим» выполнило, поставив ответчику товары на общую сумму 1080000,00 руб.

Согласно пункту 5.2 названного договора оплата товара должна бытьпроизведена в следующем порядке: 108000,00 руб. в срок до 2.03.2016; 972000,00 руб. - в срок до 31.10.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 108000,00 руб.

Таким образом, за ответчиком по договору поставки товаров №02-631/16 от 20.02.2016 на 20.07.2017 образовалась задолженность в размере 972000,00 руб.

В соответствии с договором поставки товаров №01-1986/16 от 01.06.2016 истец поставил ответчику товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

Свои обязательства истец выполнил, поставив ответчику товары на общую сумму 142452,50 руб.

Согласно пункту 5.2 названного договора оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 20000,00 руб. в срок до 10.06.2016; 122452,50 руб. - в срок до 01.11.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 20000,00 руб.

Таким образом, за ответчиком на 20.07.2017 образовалась задолженность в размере 122 452,50 руб.

ООО «Межрегионагрохим» вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением и 01.10.2017 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12-25733/2017, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ООО «Межрегионагрохим» (была взыскана сумма основного долга в размере 1 094 452 руб. 50 коп., договорная неустойка (пени) в размере 286 623 руб. 97 коп., начисленная на сумму основного долга по состоянию на 20.07.2017 года, а также 26 811 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию непосредственно до или после ее передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.

Своими действиями ответчик нарушил нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Решение суда вступило в законную силу 03.11.2017, исполнительный лист предъявлен для исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.3. заключенного сторонами договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца суммы неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составляет 751 452 руб. 14 коп.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, превышающего сумму самого товара по договорам поставки (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 заявляет о пропуске срока исковой давности и заявляет о несоразмерности дополнительного требования последствиям нарушения обязательства.

Настоящие исковые требования являются дополнительными требованиями по договорам поставки №02-631/16 от 20.02.2016 года и № 01-1986/16 от 01.06.2016, заключенные между ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО1

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Представитель ответчика указывает, что срок требования исполнения основного обязательства по оплате товара составляет три года с момента даты определенной договором: по договору поставки №02-631/16 от 20.02.2016 определен срок исполнения обязательства по оплате товара до 31.10.2016; по договору поставки № 01-1986/16 от 01.06.2016 срок исполнения обязательства по оплате товара - до 01.11.2016.

По мнению ответчика, течение трехлетнего срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительному оканчивается 31.10.2019 и соответственно 01.11.2019.

Решением арбитражного суда г. Волгограда от 02.10.2017 года по делу №А12- 25733/2017 с ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга 1 094 452,50 рубля по двум договорам поставки №02-631/16 от 20.02.2016 года и № 01-1986/16 от 01.06.2016 года и пени в размере 286 623,97 руб. так же по двум договорам, в связи с чем договора поставки прекращены 03.11.2016 с момента вступления в законную силу решение суда по делу №А12-25733/2017.

Ответчик пояснил, что далее договорные обязательства должны были исполняться в рамках исполнительного производства, на который так же распространяется срок исковой давности три года.

С момента вынесения решения суда по делу №А12-25733/2017, вступившее в законную силу 03.11.2016, истекло 4 года в соответствии, с чем срок дополнительного требования истек.

Сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как явно превышает сумму самого товара по двум договорам поставки.

Представитель ответчика указывает, что ИП ФИО1 выплатил сумму основного долга в добровольном порядке, за рамками срока исковой давности в связи, с чем дополнительное требование является незаконным, за рамками исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Решением арбитражного суда г. Волгограда от 02.10.2017 по делу №А12- 25733/2017 с ИП ФИО1 взыскана сумма основного долга в том числе и по договору поставки №02-631/16 от 20.02.2016 и договорной неустойки (пени).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2018 №64005/18/156493, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП по Саратовской области ФИО5.

Исполнительное производство по данному решению за №26014/18/64005-ИП окончено 11.04.2018 и исполнительный лист №ФС 020413010 от 17.11.2017, выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25733/2017, вступившее в законную силу 03.11.2017 на задолженность в размере 1 207 887,47 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Межрегионагрохим» возвращен взыскателю, ООО «Межрегионагрохим», в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Ответчик считает, что истцу было известно с 12.04.2018 о начале течения срока исковой давности три года предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления взыскания дополнительного требования по неустойке (пени).

Настоящие исковые требования о взыскании неустойки (пени) являются дополнительными требованиями договоров поставки №02-631/16 от 20.02.2016 года и № 01-1986/16 от 01.06.2016, заключенные между ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО1

В отношении неустойки (пени) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, который определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда рпоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Ответчик не согласен с суммой начисленных истцом процентов 751 452,14 руб., считает их не соразмерными последствиям нарушения обязательства и считает, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению тем, что не предъявил исполнительный лист на исполнени в установленный срок исковой давности в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства 11.04.2018 года.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представитель ответчика пояснил, что сумма товара по договору поставки №02-631/16 от 20.02.2016 составляет 1080000 руб. ИП ФИО1 выплатил в пользу ООО «Межрегионагрохим» сумму больше стоимости товара в размере 1 393 434,97 руб. платежными поручениями: №12 от 15.03.2016 года -108 000 руб.- остаток долга 972 000 руб., №65 от 22.11.2017 года-зачтено 93 987,5 руб. - остаток 878 012,5 руб., №825379 от 08.05.2018 г.- 4 954.30 руб. - остаток 873 058,2 руб., №76 от 23.10.2018 года- 50 000 руб. - остаток 823 058,2 руб., №52 от 01.08.2022 года - 500 000 руб. - остаток 323 058,2 руб., №66 от 25.08.2022 года - 323 058, 20 руб. - долг погашен, №77 от 20.09.2022 года - 313 434,97 руб. - излишне уплаченная сумма товара.

Ответчик оплатил 1080000 руб. за товар платежные поручения №12 от 15.03.2016, № 65 от 22.11.2017, № 825379 от 08.05.2018, № 76 от 23.10.2018, № 52 от 01.08.2022, № 66 от 25.08.2022.

Ответчик считает, что сумму в размере 313 434,97 руб. по платежному получению №77 от 20.09.2022 необходимо засчитать в счет погашение неустойки за спорный период.

Ответчик не согласен, что истец засчитывает сумму по платежному поручению №77 от 20.09.2022 в погашение неустойки 286 623.97 руб. и судебных издержек 26 811 руб. по решению арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 года дело № А12-25733/2017, так как по данному делу арбитражным судом выдан был исполнительный лист, по которому исполнительное производство было окончено 11.04.2018 ИП № 64005/18/156493 на основании постановления судебного пристава исполнителя Саратовской области.

В последствие на протяжении 4 х лет исполнительный лист не поступал на исполнение по вине кредитора.

Ответчик указывает, что в связи с пропуском срока исковой давности три года со дня окончания исполнительного производства 11.04.2018 года истец утратил право принудительного требования по решению арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 года дело№ А12-25733/2017.

Ответчик пояснил, что оплата по договору поставки №02-631/16 от 20.02.2016 года произведена ответчиком добровольно, не по исполнительному производству за сроком исковой давности. С истечением срока давности, прекращением требования по основному долгу прекращаются дополнительные требования.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

02.10.2017 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12-25733/201. На 08.2.2023 года решение суда исполнено, должником перечислена неустойка по состоянию на 20.07. 2017.

Ответчик оплатил основной долг 01.08.2022а, таким образом, с учетом введения моратория на банкротство всех юридических лиц, договорная неустойка начислялась ответчику по 31.03.2022, то есть период начисленной, но не взысканной неустойки составляет с 01.10.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии, (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия была направлена в адрес ответчика 21.07.2022, поэтому течение исковой давности приостанавливалось на 30 дней, то есть до 21.08.2022.

Истец пояснил, что исковое заявление о взыскании неустойки подано в суд 31.10.2022, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.10.2019 по 31э03.2022.

ИП ФИО1 не производил оплату по спорному договору более 5 лет, условие о договорной неустойке было определено сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами при подписании договора - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, также истцом при начислении неустойки был исключен срок действия моратория (за этот период неустойка не начислялась).

Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности в указанном размере, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304641517000072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 751 452 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 364 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304641517000072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 664 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин