Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А50-11084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8328/17

Екатеринбург

25 января 2018 г.


Дело № А50-11084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-11084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю – Троицкая О.К. (доверенность от 10.11.2017 № 60/67/1/1);

индивидуального предпринимателя Беляева К.С. (далее – предприниматель Беляев К.С.) – Негуляев В.А. (доверенность от 12.07.2017 № 59АА2546885).

Предприниматель Беляев К.С. (ИНН: 591112404614, ОГРН: 305591124500026) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» (ИНН: 5915000982, ОГРН: 1025901777538) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013 №1/13-2013 в сумме 6 273 302 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 27.07.2016 (судья Лядова Г.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Макаров Т. В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что письмом от 25.11.2015 предприниматель Беляев К.С. согласовал ответчику применение понижающего коэффициента к арендной плате с 01.10.2015 в пределах 0,4. Стоимость арендной платы в месяц составила 266 870 руб. 80 коп. В соответствии с п. 7, 7.4 договора действие данного соглашения распространяется на отношения сторон до 01.10.2016. В дальнейшем 23.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о частичном погашении учреждением задолженности по арендной плате в размере 2 400 000 руб. Расчет ежемесячного частичного погашения задолженности в размере 200 000 руб. в месяц предложен учреждению «ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» именно истцом. На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, судам необходимо было сделать вывод о том, что размер арендных платежей установлен сторонами на 2016 год именно из расчета 266 870 руб. 80 коп. в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Беляев К.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Продсервис» (арендодатель) и учреждением «ОИК №1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества

от 01.01.2013 № 1/13-2013.

В соответствии с договором в аренду сроком на 5 лет передавалось недвижимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, размер арендной платы (раздел 7 договора) определен за весь период действия договора размере 0,998 стоимости имущества, определяемой сторонами с приложении №1 к договору, арендная плата должна вноситься ежемесячными платежами по 1,65% от стоимости аренды в твердой сумме.

Стороны договора 28.10.2013 дополнительным соглашением изменили состав имущества, общая стоимость которого составила 40 516 008 руб. 73 коп., и, соответственно, размер ежемесячных арендных платежей составил 667 177 руб. 12 коп.

В связи с переходом права собственности на имущество от общества «Продсервис» к предпринимателю Беляеву К.С. сторонами подписано соглашение от 30.09.2014 о замене арендодателя по договору аренды.

По утверждению истца ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за 2016 год в сумме 5 606 126 руб. 76 коп., оплата произведена только в размере 2 400 000 руб. 00 коп., а так же не оплачен январь 2017 года в сумме 667 177 руб. 12 коп.

Задолженность ответчиком не погашена, в ответе на претензию истца от 06.02.2017 № 1-17 учреждение указало, что оплата не произведена по причине того, что предпринимателем Беляевым К.С. не выставлялись счета на оплату и в связи с заключением дополнительного соглашения об уменьшении аренной платы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по уплате арендной платы, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что отсутствие выставленных счетов само по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отсутствие доказательств уплаты арендатором арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды требование истца о взыскании основного долга является правомерным.

Вместе с тем судом апелляции верно отмечено, что направленными предпринимателем Беляевым К.С. в адрес арендатора дополнительными соглашениями от 23.12.2016 и 26.12.2016, истец не изменял размер арендных платежей, а предлагал варианты сроков частичного погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку у учреждения «ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» имелась обязанность по внесению арендных платежей в размере, установленном договором и дополнительным соглашением от 28.10.2013, то в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их, взыскав в пользу истца долг по арендным платежам по договору от 01.01.2013 №1/13-2013 в сумме 6 273 302 руб. 56 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-11084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных