Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А04-9922/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9922/2020
г. Благовещенск
15 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 15.03.2021. Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 438,80 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДГС» (далее – ООО «ДГС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «Региональная строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019 за период с 09.07.2019 по 25.12.2019 в размере 292 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 25.12.2020 в размере 21 238,80 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 269 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019.

Определением от 15.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2021 от ООО «СЗ «Региональная строительная компания» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом в материалы дела не предоставлены прямо предусмотренные спорным договором заявки на предоставление транспортного средства (п. 3.1.1), товарно-транспортные накладные и путевые листы (п.4.2). В материалы дела не представлено каких-либо документов подтверждающих наличие у истца на каком-либо праве указанного в договоре транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <***>. Вместе с тем, в соответствии с распечатанной информацией с официального сайта Госавтоинспекции, данное транспортное средство принадлежит физическому лицу, а не истцу.

В соответствии с открытой информацией, содержащейся в бизнес-справке по ООО «ДГС», подготовленной посредством сервиса «Casbook» на основании предоставленной отчетности, количество работников по данным ФНС за 2018-2019 годы составляет 1 человек. Соответственно у истца отсутствовала возможность обеспечения предоставляемого в рамках договора транспортного средства экипажем, состоящим в трудовых отношениях с истцом (п. 3.1.5 Договора). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются двумя протоколами заседания Комиссии по легализации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 13.12.2019 и 23.01.2020, по осуществлению финансово-хозяйственных операций с ООО «ДГС», правомерность заявленных вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019, проверки добросовестности контрагента при заключении сделок.

Учитывая изложенные доводы, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях установления самого факта оказания услуг по предоставлению ответчику транспортного средства с экипажем в заявленном истцом объеме и правомерности предъявленных исковых требований, а также предложить истцу предоставить в материалы дела следующие доказательства: заявки на предоставление транспортного средства (п. 3.1.1 договора); товарно-транспортные накладные и путевые листы (п. 4.2 договора); правовые основания владения транспортным средством SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <***>; трудовой договор с лицами, входящими в состав экипажа, предоставляемого в аренду транспортного средства.

Кроме того, заявлено ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, поскольку судебный акт по настоящему делу в той или иной форме затронет права и обязанности Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области во взаимоотношениях с ООО «СЗ «Региональная строительная компания» в части правомерности заявленных вычетов в налоговых декларациях в части налоговой базы по налогу на добавленную стоимость во взаимоотношениях с ООО «ДГС».

А также заявлено ходатайство:

– об истребовании в материалы дела в качестве доказательства от Межрайонной ИФНС России по Амурской области № 1 результаты камеральной налоговой проверки, указанной в протоколах без номера от 13.12.2019 и 23.01.2020. Комиссии по легализации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а так же сведения о численности работников ООО «ДГС» (ИНН <***>) за 2019 год.

– об истребовании от Межрайонного отдела государственного технического осмотра регистрации и розыска автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области сведения о собственнике транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <***>.

05.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на исковых требованиях, указал, что с отзывом ответчика не согласен, считает, что ответчик намеренно пытается затянуть процесс и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также указал, что арендодатель (истец) выполнил свои обязательства по заключенному договору аренды в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, формами УПД, а также подписанными актами сверок. Кроме того, истец дополнительно предоставил путевые листы, которые также подтверждают, что услуга была оказана. При этом указал, что накладные и акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика и приняты им. Пояснил, что услуги по договору аренды оказывались несколькими транспортными средствами:

- автобетономешалкой, гос. № <***>, принадлежащей ФИО1,

- автобетономешалкой, гос. № Е592ХХ 28 rus, принадлежащей ООО «АвторитетБетон» (в пользование у ФИО2 по договору на безвозмездное пользование автомобилем от 19.07.2018, в аренде у ООО «ДГС» по договору аренды транспортного средства от 06.08.2018),

- автобетоносмесителем, гос. № Е767УЗ 28 rus, принадлежащим ФИО3 (в пользование у ФИО1 по договору на безвозмездное пользование автомобилем от 10.01.2019, в аренде у ООО «ДГС» по договору аренды транспортного средства от 10.01.2019).

Предоставил договоры аренды транспортных средств, договоры на безвозмездное пользование, ПТС и свидетельство о гос. регистрации на ТС «Автобетономешалка», гос. № <***>.

Указал, что ответчик не обосновал, какое отношение к договору услуг имеют налоговые обязательства ООО «ДГС». Согласно налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года, все налоги ООО «ДГС» по сделке с ООО «РСК» уплатил в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями и платежками об уплате НДС, во-вторых, если ООО «РСК» предоставляет декларации к вычету по сделке с ООО «ДГС», то соответственно ответчик, подтверждает, что услуги истец выполнил в полном объеме, считает, что нарушение (или не нарушение) налоговых обязательств не могут рассматриваться в рамках данного процесса.

19.02.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик настаивал на ранее заявленных ходатайствах о переходе, привлечении третьего лица и истребовании доказательств, указал, что в подтверждение нахождения данных транспортных средств – (автобетономешалок) во временном владении истца представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем только в отношении двух автомобилей (регистрационный знак <***> и <***>), при этом отсутствуют акты приема-передачи данных транспортных средств во владение истца. Обратил внимание суда, что предметом спорного договора аренды в соответствии с пунктом 4.1 договора является только одно, конкретное транспортное средство: SHAXMAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС «Автобетономешалка». При этом важным является то обстоятельство, что согласованный в этом же пункте 4.1 договора размер почасовой арендной платы в размере 2 500 рублей за один час распространяется только на вышеуказанный конкретный автомобиль. Соответственно, условия спорного договора регулируют правоотношения сторон в отношении использования указанного в договоре только одного, конкретного транспортного средства. Каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору с указанием двух других указанных истцом транспортных средств: SHAXMAN, государственный регистрационный знак <***> и МАЗ-630305-250, государственный регистрационный знак <***> в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одной заявки, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, на основании которой истец должен был бы предоставить ответчику в почасовую аренду на конкретную дату указанное в договоре транспортное средство.

Также, представленные истцом в материалы дела путевые листы на вышеуказанные три транспортных средства и товарно-транспортные накладные за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. не могут быть приняты в качестве доказательства в рамках заявленных исковых требований.

Ознакомившись с возражениями ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из иска, предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 313 438,80 руб.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку положениями ст. 227 АПК РФ данное дело отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указал на отсутствие факта оказания услуг истцом по спорному договору, однако указанные ответчиком доводы могут быть оценены судом и при вынесении решения по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представленные истцом акты оказанных услуг и акты сверок подписаны сторонами. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела стороны представили документы, изложили свою позицию, в связи с чем отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

В связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, суд его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое требование является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает в привлечении налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и обращения за указанными в ходатайстве документами в налоговый орган и в Межрайонный отдел государственного технического осмотра регистрации и розыска автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области.

03.03.2021 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

04.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2019 между ООО «ДГС» (арендодатель) и ООО «СЗ «Региональная строительная компания» (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 2500 рублей за 1 час аренды транспортного средства - автобетономешалка SHACMAN SX5256GJBDR384, идентификационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента, когда арендодатель выставил отчетные документы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019 и возникших между сторонами возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019 истцом ответчику оказаны услуги за период с 09.07.2019 по 25.12.2019 в сумме 1 076 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг № 13 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 11 от 15.08.2019 на сумму 238 600 руб., № 12 от 23.08.2019 на сумму 145 600 руб., № 22 от 03.09.2019 на сумму 137 200 руб., № 26 от 23.09.2019 на сумму 88 200 руб., № 29 от 30.10.2019 на сумму 366 800 руб.

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены в общей сумме 784 200 руб.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019 составила в сумме 292 200 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года.

Кроме того, факт оказания услуг договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019 подтверждается УПД и путевыми листами за период с 15.07.2019 по 08.10.2019.

Доводы ответчика о том, что путевые листы являются ненадлежащим доказательством, судом не принимаются, поскольку указанные листы подписаны представителями сторон, водителями, имеются отметки об использовании транспортных средств, указано на выполнение определенного вида работ, указано время использования автомобилей; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца возможности обеспечения предоставляемого в рамках договора транспортного средства экипажем, состоящим в трудовых отношениях с истцом не имеет правого значения при доказанности факта оказания услуг и обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что условия спорного договора регулируют правоотношения сторон в отношении использования указанного в договоре только одного, конкретного транспортного средства SHACMAN SX5256GJBDR384, VIN <***>, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела путевых листов предоставляемая в аренду техника по техническим характеристикам является идентичной, указанной в договоре, в котором сторонами согласована стоимость 1 часа аренды без разногласий, при подписании актов оказанных услуг и определении объемов выполненных работ указанный факт сторонами договора не оспаривался, акты и УПД подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с п.4.2 договора стороны определили, что общая стоимость арендной платы определяется за фактически отработанное техникой время на основании подписанных товарно-транспортных накладных и/или путевых листов выставленного счета и счет фактуры арендодателем, что и было сделано сторонами путем подписания товарно-транспортных накладных.

Указанные первичные документы ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, доказательств, что печать выбывала из владения ответчика в материалы дела не представлено. Наличие фактов неполного (частичного) заполнения представленных путевых листов не опровергают факт предоставления в аренду спорной техники.

Возражений относительно не представления техники или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в ходе его исполнения сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательство по внесению арендной платы договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019 ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, его задолженность за период с 09.07.2019 по 25.12.2019 составила в размере 292 200 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании основного долга в размере 292 200 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 25.12.2020 в размере 21 238,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд признает его верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 25.12.2020 в размере 21 238,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 269 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручения № 598 от 24.11.2020 и заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 60 от 25.12.2020 в сумме 4 847 руб. Таким образом, в связи с произведенным зачетом госпошлины, в соответствии статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 9 269 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В соответствии с положениями ст.51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отказать.

В соответствии с положениями ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2019 за период с 09.07.2019 по 25.12.2019 в размере 292 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 25.12.2020 в размере 21 238,80 руб., всего - 313 438,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 269 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Швец