Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-24615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-779/17

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А60-24615/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цапко Юлии Георгиевны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.07.2018 по делу № А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (далее – общество «ТД «ЗЭТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2016 в отношении общества «ТД «ЗЭТ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 общество «ТД «ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова А.С.

Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим общества«ТД «ЗЭТ» утвержден Комаров Михаил Сергеевич

Конкурсный управляющий Комаров М.С. 26.03.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками произведенных должником в период с 16.10.2014 по 20.02.2016 в пользу Цапко Ю.Г. платежей на общую сумму3 561 783 руб. 97 коп. и применении последствия данных недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (судья Койнова Н.В.) требования удовлетворены; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Цапко Ю.Г. в период с 16.10.2014 по 20.02.2016 денежных средств в сумме 3 561 783 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цапко Ю.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 3 561 783 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цапко Ю.Г. просит определение от 19.07.2018 и постановление от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясьна несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные платежи совершались должником во исполнение договора займа от 24.06.2014 № 2/З за закрытое акционерное общество «ЗЭТ» (далее – общество «ЗЭТ»), при этом определением от 30.06.2018 по делу № А60-59759/2015 признаны недействительными платежи, совершенные обществом «ЗЭТ» в пользу Цапко Ю.Г., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цапко Ю.Г. в пользу общества «ЗЭТ» денежных средств в сумме 5 513 105 руб. 77 коп., при этом данные платежи в общей сумме 5 513 105 руб. 77 коп. были также совершены во исполнение договора займа от 24.06.2014 № 2/З и включают в себя оспариваемые платежи, совершенные за общество «ЗЭТ» должником, и поскольку с Цапко Ю.Г. уже взысканы все денежные средства, полученные ею по недействительному договору займа от 24.06.2014 № 2/З, то в данном случае имеет место двойное взыскание с Цапко Ю.Г., которое повлечет неосновательное обогащение должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетных счетов общества «ТД «ЗЭТ», открытых в акционерном обществе «Газпромбанк» (№ 40702810700261004646), в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (№ 40702810300200000441) и в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№ 40702810616290100091), в периодс 16.10.2014 по 24.02.2016 в пользу Цапко Ю.Г. произведены платежи в общей сумме 3 561 783 руб. 97 коп. с назначением платежей в счет погашения займа (процентов) по договору от 24.06.2014 №2/3 за общество «ЗЭТ».

Определением от 01.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «ТД «ЗЭТ».

Определением от 14.10.2016 в отношении общества «ТД «ЗЭТ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлов А.С.

Решением от 20.03.2017 общество «ТД «ЗЭТ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный судс настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительной сделкой, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то,что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между сторонами, безвозмездно, без равноценного встречного предоставления, направлены на вывод денежных средств должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,если не доказано иное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленныев материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, установив, что спорные перечисления за период с 16.10.2014 по 20.02.2016 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «ТД «ЗЭТ» (01.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника были признаки неплатежеспособности, хозяйственные показатели должника являлись неудовлетворительными, финансовое состояние - неустойчивым, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что преюдициальным для настоящего спора определением от 29.03.2018 по делу № А60-59759/2015 об отказе во включении требований Цапко Ю.Г. в реестр требований кредиторов общества «ЗЭТ» установлено, что денежные средства по договору займа от 24.06.2014 № 2/З Цапко Ю.Г. обществу «ЗЭТ» не предоставляла и у общества «ТД «ЗЭТ» не имелось правовых и фактических оснований совершать платежи в пользу Цапко Ю.Г. во исполнение обязательств по указанному договору займа, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, и, подтверждающие предоставление Цапко Ю.Г. обществу «ЗЭТ» заемных денежных средств и их внесение на расчетный счет должника,не представлены, приняв во внимание, что поскольку оспариваемые платежи совершены между Цапко Ю.Г. и обществом «ТД «ЗЭТ», руководителем должника и общества «ЗЭТ» являлось одно лицо - Лившиц Лев Владимирович, а Лившиц Л.В. и Цапко Ю.Г. имеют общего ребенка (свидетельство о рождении от 15.04.2009), то фактически спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), из чего следует, что Цапко Ю.Г. знала о неплатежеспособности общества «ТД «ЗЭТ», в то время как иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что оспариваемые платежи были направлены на причинение ущерба кредиторам должника и уменьшение его имущества путем вывода ликвидных активов, и того, что в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Цапко Ю.Г. о том, что спорные платежи совершались во исполнение договора займа от 24.06.2014 № 2/З и в уже взысканную определением от 30.06.2018 по делу № А60-59759/2015 с Цапко Ю.Г. в пользу общества «ЗЭТ» по признанному недействительным договору займа от 24.06.2014 № 2/З сумму 5 513 105 руб. 77 коп. входят и спорные платежи, совершенные должником за общество «ЗЭТ», по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонен апелляционным судом как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, определением от 30.06.2018 по делу № А60-59759/2015 признаны недействительными платежи, совершенные в пользу Цапко Ю.Г. не должником, а иным лицом – обществом «ЗЭТ», и предметом спора по делу № А60-59759/2015 являлись именно платежи, совершенные обществом «ЗЭТ», а не договор займа, в то время как предметом настоящего обособленного спора являются платежи, совершенные в пользу Цапко Ю.Г. именно должником – обществом «ТД «ЗЭТ» по договору займа, из чего следует, что в рамках соответствующего обособленного спора по делу № А60-59759/2015 и в рамках настоящего обособленного спора рассматривали споры с разными предметами (разные платежи), при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон сделкив первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, принимаяво внимание, что за счет совершенных должником спорных платежей у Цапко Ю.Г. возникло неосновательное обогащение, суды правильно применили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Цапко Ю.Г. в пользу должника денежных средств в сумме 3 561 783 руб. 97 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018по делу № А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цапко Юлии Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова