Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А64-7380/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«01» октября 2018 г. Дело № А64-7380/2018


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов,

к ООО «ДЭП №342», Гавриловский район Тамбовской области,

о взыскании 985535,85 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность №77 от 09.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.02.2018.

Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «ТамбовСтройМеханизация», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ДЭП №342», Гавриловский район Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 27.09.2017 в размере 930535,67 руб.; неустойку за период с 09.10.2017 по 29.06.2018 в размере в размере 55000,18 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования/учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия сторон, руководствуясь п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 26.09.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды техники с экипажем от 27.09.2017 в размере 930535,67 руб.; неустойку за период с 09.10.2017 по 30.10.2017 в размере 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по26.09.2018 в размере 63391,97 руб.

Уточнения приняты судом.

Истец в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в заседании суда исковые требования в части основного долга признал, расчет неустойки считает арифметически венным, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ООО «ТамбовСтройМеханизация» (арендодатель) и ООО «ДЭП №342» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 27.09.2017 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении №1 к договору, а также оказывает услуги ею, предусмотренные договором.

Арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора арендодатель обязан предоставлять технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям договора в квалифицированным обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, согласованные сторонами.

П. 3.1 Договора установлено, что приемка-передача техники, а также дополнительного оборудования подлежат оформлению сторонами актом приема-передачи техники в соответствии с приложением №2.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС 18%) определяются в соответствии с приложением №1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Приложением №1 к Договору стороны установили, что в аренду передается асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800 (заправка ГСМ осуществляется силами и за счет арендатора), арендная плата 5000 руб./час, вкл. НДС18%.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

П. 5.4 Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от задолженности по договору за каждый просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и действует до 30 октября 2017г. (п. 6.1 Договора).

Согласно акту от 27.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался арендуемой строительной техникой, истцом начислены арендные платежи в сумме 940 000 руб.

В качестве доказательств исполнения своих договорных обязательств истцом представлены акты №09300000002 от 30.09.2017 на сумму 120 000 руб., №10230000001 от 23.10.2017 на сумму 820 000 руб., подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные их печатями.

Ответчик частично оплатил арендную плату по Договору на сумму 9464,33 руб., что подтверждается актом взаимозачета №245 от 31.12.2017 (л.д. 17).

Ответчик оплату арендных платежей по Договору на сумму 930 535,67 руб. не произвел.

Претензия истца №420 от 29.06.2018 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по Договору не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в порядке п. 5.4 Договора, начислил неустойку за период с 09.10.2017 по 30.10.2017 в размере 660 руб.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 26.09.2018 в размере 63391,97 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора аренды техники с экипажем от 27.09.2017.

Данный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовая регламентация которого предусмотрена пунктом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 634 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту от 27.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял строительную технику.

Приложением №1 к Договору стороны установили, что в аренду передается асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800 (заправка ГСМ осуществляется силами и за счет арендатора), арендная плата 5000 руб./час, вкл. НДС18%.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчик пользовался арендуемым имуществом, истцом начислены арендные платежи по Договору в сумме 940 000 руб.

В качестве доказательств исполнения своих договорных обязательств истцом представлены акты №09300000002 от 30.09.2017 на сумму 120 000 руб., №10230000001 от 23.10.2017 на сумму 820 000 руб., подписанные представителями сторон без возражений и скрепленные их печатями.

Ответчик частично оплатил арендную плату по Договору на сумму 9464,33 руб., что подтверждается актом взаимозачета №245 от 31.12.2017 (л.д. 17).

Ответчик оплату арендных платежей по Договору на сумму 930 535,67 руб. не произвел.

Ответчик факт пользования имуществом, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 930 535,67 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец в порядке п. 5.4 Договора, начислил неустойку за период с 09.10.2017 по 30.10.2017 в размере 660 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 5.4 Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от задолженности по договору за каждый просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию №420 от 29.06.2018 о необходимости погашения основного долга по Договору.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, нарушение установленного договором срока внесения денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы не произведена в полном объеме и в сроки, установленные Договором, истцом была начислена неустойка за период с 09.10.2017 по 30.10.2017 в размере 660 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени исчислены по одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с п. 5.4 Договора. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 660 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 26.09.2018 в размере 63391,97 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и действует до 30 октября 2017г. (п. 6.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 01.01.2016 – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.1.22017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, нарушение установленного договором срока внесения денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей не произведена в полном объеме и в сроки, установленные Договором, арендованное имущество было возвращено истцу, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 26.09.2018 в размере 63391,97 руб.

Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63391,97 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №342» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Гавриловский район, Тамбовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстроймеханизация» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, задолженность в размере 930535,67 руб. – основной долг, 660 руб. – пени, 63391,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22711 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров