Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А70-27313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27313/2023
г. Тюмень
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; ФИО3 по доверенности от 08.08.2024,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО «Россети» (далее – истец, Департамент) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 735,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 06.12.2023 в размере 9 324,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы возникшей переплатой по договорам аренды земельного участка от 12.01.2018 № 23-20/3609, от 18.01.2018 № 23- 20/3612 в результате перерасчета арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее — Приказ № 507).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», с 12.10.2023 г. - ПАО «Россети», далее - истец) и Департаментом имущественных отношений (далее - ответчик) в рамках титула «Реконструкция ПС 500 кВ Тюмень», были заключены договоры от 12.01.2018 № 23-20/3609, от 18.01.2018 № 23-20/3612 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0103001:1100, 72:23:0103001:1095 (далее - договоры), со сроком действия договоров до 24.08.2019.

По данным бухгалтерского учета истца, по вышеуказанным договорам сформированы переплаты, которые возникли в связи с перерасчетом размера арендной платы, произведенным ответчиком в соответствии с положениями Приказа Министерства экономического развития Российской федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики».

Истцом приведена сводная информация о платежах, произведённых ПАО «Россети» до момента перерасчета размера арендной платы, скорректированной сумме арендных платежей, а также итоговая сумма сформировавшейся переплаты.

Итого, по вышеуказанным договорам, за ответчиком числится задолженность в пользу истца на общую сумму 403 735 (четыреста три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 31 копейка, из которой переплата в отношении каждого из договоров составляет:

49 250,51 руб. - по договору от 12.01.2018 № 23-20/3609;

354 484,80 руб. - по договору от 18.01.2018 № 23-20/3612.

С целью урегулирования сложившейся переплаты, истец направил в адрес ответчика письмо «О проведении сверки взаимных расчетов по договорам аренды земельных участков от 20.07.2023 № М4/П7/1/1022».

Ответным письмом от 25.07.2023 № М4/П7/1/1205, ответчик направил в адрес истца акты сверки взаимных расчетов своего образца, за период с 01.01.2023 по 19.07.2023, с ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующими сроки для возврата излишне уплаченных денежных средств.

При этом, как указывает истец, переплата по договору от 12.01.2018 № 23-20/3609 актом сверки была зафиксирована. Переплата по договору от 18.01.2018 № 23-20/3612 по данным ответчика отсутствует.

Письмом от 14.08.2023 № М4/П7/1/1164 истец запросил у ответчика пакет документов, которые послужили основанием для списания переплаты по договору от 18.01.2018 №23-20/3612.

Письмом от 15.08.2023 № М4/П7/1/1174 истец направил в адрес ответчика акты сверки расчетов по договорам на 19.07.2023, подписанные истцом с расхождениями по причине отсутствия зафиксированной переплаты по договору от 18.01.2018 №23-20/3612.

По вопросу предоставления обосновывающих документов для списания сложившейся переплаты, ответчиком было направлено письмо с разъяснениями от 05.09.2023 № М4/П7/1/1472.

Письмом от 09.10.2023 исх.№ М4/П7/1/1457 Ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы неосновательного обогащения в размере 403735 (четыреста три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 31 коп.

Поскольку претензионные требования остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2019 № 190701021/14 Департамент уведомил истца о произведенном в соответствии с Приказом № 507 перерасчете арендной платы по договору аренды с указанием подлежащих оплате сумм (почтовый идентификатор 62599235212888, получено истцом 15.07.2019).

Письмами от 21.01.2020 № 682/15-2, от 07.05.2020 № 6349/15-2, от 02.11.2020 № 17055/15-2, от 15.12.2022 № 22809/15-2, Департамент направлял истцу акты сверки взаимных расчетов, в которых было указано на имеющуюся переплату по договорам аренды.

Истец обратился в Департамент с письмами от 20.07.2023 № М4/П7/1/1022, от 14.08.2023 № М4/П7/1/1164, от 15.08.2023 № М4/П7/1/1174 в котором просил возвратить либо зачесть излишне уплаченные денежные средства до спорным договорам аренды.

Исходя из пункта 15 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (далее — Постановление № 148-п), сумма излишне уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени) по договору аренды земельного участка подлежит зачету арендодателем на основании письменного заявления арендатора или лица, которое являлось арендатором (если им переданы права по такому договору аренды земельного участка другому лицу), о зачете излишне уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени) в течение 15 календарных дней со дня обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 17 Постановления № 148-п основанием для отказа в возврате сумм излишне или ошибочно уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени) является, в том числе, обращение арендатора с заявлением по истечении трех лет со дня уплаты излишне уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Письмами от 24.07.2023 № 13154/15-2, от 05.09.2023 № 15911/15-2 Департаментом было отказано в возврате денежных средств связи с истечением предусмотренного законом трехгодичного срока.

Учитывая положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные денежные средства по спорным договорам аренды земельного участка могли быть возвращены истцом до 15.07.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

19.12.2023 произведено списание невостребованной кредитором задолженности по договорам аренды от 12.01.2018 № 23-20/3609, от 18.01.2018 № 23-20/3612.

Кроме того, по спорным договорам также произведено списание излишне уплаченных денежных средств по пеням, о чем также просил и сам истец в письме от 26.12.2023 № М4/П7/1/1840, указывая на истечение срока исковой давности для зачета и возврата денежных средств.

Таким образом, учитывая, что срок для возврата и зачета излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельного участка от 12.01.2018 № 23-20/3609, от 18.01.2018 № 23-20/3612 истек, оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Кроме того, как было указано выше, письмом от 03.07.2019 № 190701021/14 Департамент уведомил истца о произведенном в соответствии с Приказом № 507 перерасчете арендной платы по спорным договорам аренды с указанием подлежащих оплате сумм (почтовый идентификатор 62599235212888, получено истцом 15.07.2019). К указанному письму были приложены расчеты арендной платы.

Далее письмом от 07.05.2020 № 6349/15-2 Департамент направил истцу акт сверки взаимных расчетов, в котором было указано на имеющуюся переплату по спорным договорам аренды.

Учитывая изложенное, истец мог узнать о наличии переплаты по договорам аренды от 12.01.2018 № 23-20/3609, от 18.01.2018 № 23-20/3612 из письма от 07.05.2020 № 6349/15-2, направленного в адрес истца 12.05.2020.

Кроме того, 03.11.2020 Департаментом передано на отправление письмо от 02.11.2020 № 17055/15-2 с актом сверки от 30.10.2020, в котором также содержатся сведения о наличии переплаты по спорным договорам.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 27.12.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности – как в случае отсчета срока исковой давности от даты получения письма от 03.07.2019, так и письма от 07.05.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец считает, что в данном случае подлежат применению положения статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 (далее — Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец указывает, что Департаментом представлены акты сверки от 21.07.2023, подписанные начальником отдела экономики ФИО4, тем самым Департамент признал свой долг.

Вместе с тем, представленный акт сверки не является подтверждением признания задолженности Департаментом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов хозяйственной деятельности.

Кроме того, акт сверки подписан начальником отделом экономики Департамента у которого, в соответствии с приказом Департамента от 15.05.2017 № 228/08-1 «О возложении полномочий», отсутствуют полномочия на признание долга. Доказательств наличия у начальника отдела экономики полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий директором Департамента, как того требует статья 65 AПK РФ, истцом не представлены. Копия приказа приобщена в материалы дела вместе с отзывом на возражения истца от 19.02.2024 № 02890/08-1.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о признании Департаментом долга, в настоящем деле не имеется.

Данной вывод подтверждается судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.