Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А12-46737/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46737/2018
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-46737/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (далее – ООО «Бек-Строй», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2018 № 14979 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бек-Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бек-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Бек-Строй» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимости за 3 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 № 22940.

26.06.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 14979 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 115 822,45 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 115 028 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 177 939,77 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2018 № 1057 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 26.06.2018 № 14979 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Бек-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Альянс-М», создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-М» (арендодатель) и ООО «Бек-строй» (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 № БС-01/2016 (автокран ФИО4 1300 г/п), от 01.03.2016 № БС-02/2016 (грузовой автокран Сюйгун г/п 100 т).

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс-М», налогоплательщиком в 3 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 1 115 028 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак <***> автомобильный кран ФИО4 1300 г/п 300т, год изготовления 1986, государственный регистрационный знак С828НК), переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является ФИО3, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 передавал технику в аренду ООО «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».

При этом договоры между ИП ФИО3 и ООО «Альянс-М», между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» заключены в один день.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что лично знаком с директором ООО «Бек-строй», которым на момент возникновения спорных правоотношений являлся ФИО5, подтвердил, что ему было известно о последующей передаче техники ООО «Альянс-М» в субаренду ООО «Бек-строй».

Инспекцией установлено, что денежные средства в качестве оплаты по договору ООО «Бек-Строй» перечисляло ООО «Альянс-М», которое в свою очередь направляло их ИП ФИО3

Налоговым органом в ходе проверки от ПАО КБ «РусЮгбанк», в котором открыты расчетные счета ООО «Бек-строй» и ИП ФИО3, получены сведения об использовании указанными лицами одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк клиент».

Также налоговым органом установлено указание на договорах аренды, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Альянс-М» и между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй», идентичных контактных данных (номеров телефонов).

По итогам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Бек-строй» и ИП ФИО3 инспекцией установлено наличие в 2012-2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО3

Налоговым органом также установлено, что денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступали ООО «Альянс-М» только от ООО «Бек-строй», в последующем перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без НДС) только ИП ФИО3

При этом, перечисленные ООО «Бек-строй» на расчётный счёт ООО «Альянс-М» арендные платежи значительно (в несколько раз) превысили размер арендных платежей, перечисленных ООО «Альянс-М» за на расчётный счёт ИП ФИО3

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Бек-строй» ФИО5 пояснил, что не знает, где расположено ООО «Альянс-М», лично с директором ООО «Альянс-М» не встречался. Свидетель не смог пояснить, на основании каких документов, происходит оплата за арендованную технику у ООО «Альянс-М».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя ООО «Бек-строй» имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО «Альянс-М».

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП ФИО3, а равно отказа ИП ФИО3 в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически специализированная техника арендовалась налогоплательщиком у ИП ФИО3, однако, с целью применения налоговых вычетов по НДС заявителем создан формальный документооборот с ООО «Альянс-М».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО3 непосредственно ООО «БекСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М».

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию услуг аренды автотранспортных средств между ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М», формальный характер заключенных договоров, направленность согласованных действия налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-290/2018, № А12-16107/2018, № А12-29934/2018.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Бек-Строй» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-46737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев