Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-67681/2018

3902/2018-444774(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67681/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 101000, <...>; 191144, Санкт- Петербург, Дегтярный пер д.11,лит.А , ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ГРАЖДАНСКИЙ» (адрес: 195299, <...> ОГРН: <***>).

о взыскании

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2018

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 15.06.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ГРАЖДАНСКИЙ» 628.203 руб. 50 коп. в порядке суброгации

В судебном заседании стороны изложили суду правовые позиции по делу, ответчиком представлен отзыв.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» 25.04.2014 года заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому застрахован автомобиль «MITSUBISHI Pajero Sport» г.р.н. Р484ОУ78.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств» от 12.09.2013 ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретатель по договору - ФИО5, период действия, договора с 10.00 29.04.2014 года до 24.00 часов 28.04.2015 года, со страховой суммой 1 416 000 рублей, с проведением урегулирования при наступлении страхового случая по риску ущерб - стандарт, с сервисной программой Автостандарт № 0560080110280967, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика выдан страховой полис.

В период действия договора страхования, застрахованное ТС повреждено в ДТП 06.10.2014 года. Страховщиком ТС направлено на восстановительный ремонт в ООО «Авто-

центр Гражданский», в то время как застрахованным ТС получены повреждения - задней правой балки рамы ТС, где находятся индентификационнный номер ТС, который будет утрачен при ремонте ТС и замене такой детали, что будет препятствовать эксплуатации ТС истца, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, понесены расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 20 000 рублей, Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», в интересах Петровой О.В., обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», заявив требования о взыскании с ответчика в пользу Петровой О.В. страхового возмещения в размере страховой суммы – 1.416.000 руб., в возмещение расходов по проведению автотехнического исследования в сумме 20.000 руб. неустойки в сумме 1.416.00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в интересах Петровой Ольги Владимировны и в пользу Петровой О.В..

09.10.2014 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило уведомление о страховом событии по риску «Ущерб» № 026826/14 (37227/14) от страхователя, согласно которому 06.10.2014 г. произошло повреждение ТС. В том числе повреждена передняя правая рама.

В ходе дополнительного осмотра указанного ТС была выявлена деформация передней правой рамы. При этом установлено, что в отношении указанной детали необходимы следующие ремонтные воздействия - ремонт 24,0 нормо-часа.

В соответствии с документами со СТОА ООО «Автоцентр Гражданский», необходимость замены указанной детали не выявлена, что подтверждается предоставленным заказ-нарядом АЦГО 129218 от 29.11.2015 г. Таким образом, замена правой передней рамы не осуществлялась. Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Автоцентр Гражданский». Ремонт выполнен, оплачен страховой компанией 27.01.2016 г. Собственником транспортное средство не принято.

Страхователь не согласился с произведенным ремонтом и предъявил исковое заявление о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения и других производных расходов.

По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какой характер ремонтного воздействия (ремонт либо замена) требует передняя

правая рама ТС Мицубиси, г.р.з. <***> при полученных повреждениях в

соответствии с технологией завода изготовителя?

2) Имеются ли после произведенного ремонта дефекты, влияющие на качество и

эксплуатационные свойства автомобиля и в случае их наличия являются ли они

устранимыми?

3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомашины после произведенного по

устранению повреждений полученных в ДТП от 06.10.2014 года

восстановительного ремонта?

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что после произведенного восстановительного ремонта указанной автомашины дефекты, влияющие на качество и эксплуатационные свойства автомобиля имеются. Дальнейшая эксплуатация автомашины после произведенного по устранению повреждений полученных в ДТП восстановительного ремонта невозможна, т.к. ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей и карданной передачи транспортного средства в соответствии с приложением к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, с истца было взыскано страховое возмещение по договору страхования без учета оплаченного некачественно проведенного ремонта.

Согласно Договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобилей от 06.12.2013, заключенного между ООО «Автоцентр Гражданский» и страховщиком в случае

ненадлежащего выполнения Исполнителем работ по ремонту автомобилей Заказчик вправе требовать устранения недостатков способами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

Истец указывает, что им был оплачен ремонт транспортного средства, проведенного ООО «Автоцентр Гражданский» в сумме 628.203 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку по одному страховому случаю, истец дважды произвел страховую выплату, путем оплаты счета СТОА в сумме 628.203 руб. 50 коп., а также по решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в сумме 1.400.000 руб.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца является ответчик, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик заявил о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию обстоятельства, некачественного произведенного ответчиком ремонта транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport» г.р.н. Р484ОУ 78, в рамках заключенного с истцом договора подряда.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, с истца было взыскано страховое возмещение по договору страхования без учета оплаченного некачественно проведенного ремонт. требования истца о возмещении убытков в сумме 627.203 руб. 50 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» 628.203 руб. 50 коп. в порядке суброгации, 15.564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Сундеева М.В.