Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-1261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1261/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774632600130), далее – истец по первоначальному иску,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667134000039), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 513 934 руб. 04 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667134000039), далее – истец по встречному иску,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774632600130), далее – ответчик по встречному иску,

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.05.2020;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.10.2020 (в режиме онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 50/ИП от 20.09.2016 в размере 513 934 руб. 04 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 13 279 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

Определением от 13.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 26.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 03.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства представлены на бумажном носителе. Суд рекомендовал представить документы в электронном виде.

Ответчик выразил намерение подать встречное исковое заявление, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2013 с дополнительным соглашением от 25.12.2013;

2. признать недействительным договор аренды № 50/ИП от 20.09.2016.

Определением от 20.07.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении от 20.07.2020. Представитель ответчика просил не рассматривать данное ходатайство, поскольку оно неактуально и датировано 29.04.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела в одно производство с делом А60-27514/2020 для их совместного рассмотрения.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по ходатайству.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд объединил для совместного рассмотрения дела № А60-1261/2020, А60-27514/2020 и А60-28061/2020, присвоив рассматриваемому делу № А60-1261/2020.

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования позиции по встречному иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с поступлением в материалы дела встречного искового заявления, принимая во внимание объединение в данном судебном заседании дел в одно производство для их совместного рассмотрения, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ по ходатайству истца по первоначальному иску откладывает рассмотрение спора по существу.

Определением от 05.08.2020 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчику по первоначальному иску отзыв передан в данном судебном заседании.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. Стороны такой возможности не исключили.

Суд разъяснил положения ст. 138 АПК РФ.

Определением от 04.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 18.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-29008/2020.

Истец по первоначальному иску возражал.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство о приостановлении производства по делу, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Определением от 20.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 496 720 руб. 37 коп., в том числе 434 207 руб. 63 коп. долга, 62 512 руб. 74 коп. неустойки 06.062019 по 09.01.2020.

Суд, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает первоначальные исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство, к которому приложено мировое соглашение, представитель истца, пояснил, что на таких условиях не готов подписывать мировое соглашение. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путём не удалось.

Истец по первоначальному и встречному иску требования поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 50/ИП от 20.09.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданы в аренду следующие помещения: нежилое помещение, площадью 141 кв.м., нежилое помещение площадью 186 кв.м. и нежилое помещение площадью 86 кв.м, нежилое помещение 100 кв.м. (общей площадью 513 кв.м.), расположенные на 1-м этаже здания матер, склада 02, инвентарный номер Ек0101000159, этажность: 2, кадастровый номер 66:41:0509003:56, общей площадью 787,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.1.1 договора фиксированная часть суммы ежемесячной арендной платы на период с мая по сентябрь включительно устанавливается в размере 107 250,00 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. В редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 фиксированная часть арендной платы была установлена в сумме 115 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 4.1.2 договора переменной части суммы ежемесячной арендной платы устанавливается за потребленную арендатором в помещениях электроэнергию и мощность, на протяжении всего периода действия договора аренды, в размере, определяемом в порядке, указанном в настоящем пункте, а также за потребленное водоснабжение, в размере 100% от показаний приборов учета №3052932, по тарифу, установленному поставщиком услуг водоснабжения.

В соответствии с 4.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивает фиксированную часть суммы ежемесячной арендной платы в размере, установленном в п. 4.1.1 договора.

Переменная часть суммы арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на оплату.

09.10.2019 ответчиком по первоначальному иску подписан акт сверки взаимных расчетов. В соответствии актом задолженность по состоянию на 09.10.2019 составляет 499 781,92 рублей с учетом страхового депозита.

07.10.2019 ответчиком по первоначальному иску направлено уведомление о расторжении договора аренды № 50/ИП от 20.09.2016. В соответствии с п. 7.5 договора последним днем аренды является 22.10.2019.

22.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 50/ИП от 20.09.2016 и акт возврата.

По расчетам истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 434 207 руб. 63 коп.

14.11.2019 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком по первоначальному иску не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2013 с дополнительным соглашением от 25.12.2013;

2. признать недействительным договор аренды № 50/ИП от 20.09.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом по первоначальному иску требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В расчётной части требования истца по первоначальному иску ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.2.4 договора и при условии предъявления арендодателем письменного требования с расчетом суммы неустойки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец по первоначальному иску правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком по первоначальному иску расчёт в расчётной части не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды № 50/ИП от 20.09.2016 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик по первоначальному иску осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер (0,1% от суммы долга) является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика по первоначальному иску судом не установлено, ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.06.2019 по 09.01.2020 в размере 62 512 руб. 74 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не установил.

Истец по встречному иску просит признать договор купли-продажи от 20.12.2013 и дополнительное соглашение от 25.12 2013 к договору купли-продажи от 20.12.2013 недействительными. В рамках названного договора предметом являются следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, расположенном по адресу: <...>:

-66:41:0509003:55, отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м.

-66:41:0509003:56, отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м.

-66:41:0509003:98, отдельно-стоящее здание площадью 300 кв.м.

-66:41:0509003:99, отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м.

-66:41:0509003:59, отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м.

-66:41:0509003:60, отдельно-стоящее здание площадью 282,5 кв.м.

Как следует из поданного истцом по встречному иску искового заявления, основанием для оспаривания истцом сделки является то, что, по мнению истца по встречному иску:

1)индивидуальный предприниматель ФИО1 сдает в аренду имущество, ему не принадлежащее;

2)индивидуальный предприниматель ФИО1 сдает в аренду здания, право собственности на которое за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в государственном реестре не зарегистрировано.

Указанными действиями, по мнению истца по встречному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушает императивные требования закона: устанавливающие порядок возникновения права собственности, основания приобретения права собственности, со ссылками на ст. 209, 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя данные требования, истец по встречному иску, в том числе, обязан доказать, что он является заинтересованным лицом, а также раскрыть какие именно нарушения являются основаниями для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела:

1)истец по встречному иску не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, к самому предмету - зданиям, истец по встречному иску отношения не имеет;

2)материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, истцом по встречному иску не приведено. Из текста встречного искового заявления невозможно сделать вывод о правовых основаниях признания договора купли-продажи от 20.12.2013 и дополнительное соглашение от 25.12 2013 к договору купли-продажи, недействительным.

Также истец по встречному иску не указывает, какой охраняемый законом интерес истца по встречному иску нарушает оспариваемая сделка. Истец по встречному иску, полагая нарушенным свое право в том, что он обязан оплачивать арендную плату индивидуальному предпринимателю ФИО1, при этом не оспаривает, что помещения ему были переданы ответчиком, и он пользовался помещениями.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием (Определение Конституционного суда РФ от 15 апреля 2008 года № 289-0-0).

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

В данном случае исковые требования истца по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи не направлены на восстановление прав истца, так как оплачивать арендную плату за пользование помещением истец обязан в силу договора.

Тем самым, по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ истец по встречному иску не является лицом, имеющим право на оспаривание договора купли-продажи.

Здания были приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, последний надлежащим образом исполнил обязательства, принял передаваемое по договору купли-продажи имущество у продавца по акту приема-передачи от 24.12.2013.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГКРФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С момента приобретения (в 2013 году) и до настоящего момента индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет приобретенным зданием, несет бремя его содержания и эксплуатации (договор энергоснабжения № 34050 от 01.05.2018). Иного вывода из материалов дела не следует.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 154-0).

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Иного истцом по встречному иску не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истец по встречному иску полагает, что договор аренды № 50/ИП от 20.09.2016 должен быть расторгнут на основании признания недействительным договора купли-продажи зданий. На основании признания данных сделок недействительными истец по встречному иску полагает, что оплачивать арендную плату не обязан.

Договор аренды был заключен в 2016 года и до июня 2019 года арендная плата, как и периодические платежи за электроэнергию вносились истцом по встречному иску. Арендатор не имел претензий относительно владельца помещений, относительно заключенности договора аренды.

Собственником здания с кадастровым номером 66:41.0509003:56 является индивидуальный предприниматель ФИО1, что, в том числе, указано в п. 1.4 договора аренды.

Лицо считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 законно владеет спорным зданием, несёт бремя его содержания и эксплуатации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 496 720 руб. 37 коп., в том числе 434 207 руб. 63 коп. долга, 62 512 руб. 74 коп. неустойки 06.06.2019 по 09.01.2020.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 934 руб. 00 коп.

4. Во встречном иске отказать.

5. Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета 345 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной в составе суммы 13 279 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 1 от 08.01.2020, и 3 619 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 10 от 04.03.2020.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина