Дополнительное решение от 23 января 2019 г. по делу № А45-5333/2018

1/2019-13450(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А45-5333/2018
Г. Новосибирск
24 января 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 января 2019 года.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат»

к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных ответчиком:

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov», а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 15:36 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968», цитаты:

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»;

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 16:31 в сети Интернет по электронному адресу: «https://www.facebook.com/permalink.php&story;_fbid= 520253431675292&id;=100010 719198879¬if;_id=1513227009179679 ¬if;_t=like_tagged», следующие цитаты:

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по

отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…»;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке на ресурс - «https://vk.com/r.antonov»), а также в аналогичной видеозаписи, опубликованной ФИО1 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс«https://vk.com/wall-79567249_193968»), а именно цитаты:

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»;

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют»;

обязать ответчика удалить из сети Интернет вышеуказанные порочащие сведения, расположенные по электронным адресам:

«https://vk.com/r.antonov» (14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (14.12.2017 в 15:36); «https://www.facebook.com/permalink.php&story;_fbid=520253431675292

&id;=100010 719198879¬if;_id=1513227009179679¬if;_t=like_tagged» (14.12.2017 в 16:31);

«https://vk.com/r.antonov» (видеозапись 14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (видеозапись 14.12.2017 в 15:36);

о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 18 220 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

Решением от 29.12.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозаписи интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov»; обязания ФИО1 удалить из сети Интернет сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov». В части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статьях, опубликованных 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице по адресу: «https://vk.com/r.antonov»: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности»; сведений, размещенных 14.12.2017 в 15 часов 36 минут в группе социальной сети «ВКонтакте» «Типичное Болотное» по адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968»: «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали

дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Однако арбитражным судом не принято решение в части распределения расходов на выплату вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие их представителей не заявили.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный

акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановлением от 21.01.2016 № 1).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО2; стоимость экспертизы определена в сумме 30 000 рублей.

14.11.2018 в арбитражный суд АНО «Московский центр экспертизы и оценки» представлено заключение эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С; одновременно указанной организацией представлен счет на оплату вознаграждения эксперта в сумме 30 000 рублей.

Денежные средства на выплату вознаграждения эксперту перечислены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком в сумме 30 000 рублей по чек-ордеру от 17.08.2018 № 4968 (т. 3 л.д. 106) в связи с заявленным им ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительными и порочащими его деловую репутацию сведений, включая видеозаписи, содержащихся в трех публикациях, размещенных на различных ресурсах на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно на страницах «https://vk.com/r.antonov», «https://vk.com/wall-79567249_193968», «https://www.facebook.com/ permalink.php&story;_fbid=520253431675292&id;=100010719198879¬if;_id=

1513227009179679 ¬if;_t=like_tagged», а также об обязании удалить из сети Интернет оспариваемые сведения.

Соответственно, истцом заявлены три исковых требования, направленных на защиту деловой репутации Учреждения, по утверждению истца нарушенной каждой из указанных в иске публикаций.

Согласно пункту 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то возможно исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что вопросы эксперту при проведении судебной экспертизы поставлены в связи с исследованием доводов сторон по всем заявленным в иске требованиям. Следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту связаны с рассмотрением судом всех требований, заявленных истцом, а не понесены исключительно в целях рассмотрения какого-либо требования.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, на которые пропорциональный подход распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в части, отнесенной на рассмотрение искового требования, направленного на защиту деловой репутации в связи с публикацией на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov», следует отнести на ответчика, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены. Судебные расходы в части, отнесенной на рассмотрение исковых требований, направленных на защиту деловой репутации в связи с публикациями на страницах в сети Интернет по адресам «https://vk.com/wall-

79567249_193968», «https://www.facebook.com/permalink.php&story;_fbid= 520253431675292&id;=100010719198879¬if;_id=1513227009179679

¬if;_t=like_tagged», следует отнести на истца, поскольку по этим требованиям судебный акт против ответчика не принят. Тот же подход применен судом при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения несения ответчиком расходов в связи с перечислением денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, с учетом отнесения на истца расходов в связи с рассмотрением двух неимущественных требований и отнесения на ответчика расходов в связи с рассмотрением одного неимущественного требования, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО2 АНО «Московский центр экспертизы и оценки» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» (ОГРН 1167700054158) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 17.08.2018 № 4968.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская