Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-49032/2017

139/2018-51579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года Дело № А56-49032/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и

Пастуховой М.В.,

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» Антоновой Л.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Невская перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-49032/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Невская перспектива», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН 1057813215217, ИНН 7841327261 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения», место нахождения: 105094, Москва, ул. Семеновский Вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее – Предприятие), о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 01.07.2014 № 473 на начисление, сбор и перечисление абонентской платы за оказание услуг связи проводного радиовещания (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Григорьева Марина Владимировна.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемый Договор является недействительным (ничтожным), так как совершен от имени товарищества неуполномоченным лицом, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с нарушением закона и помимо воли Товарищества. Товарищество указывает, что не одобряло сделку и с ноября 2014 года не производило населению начисления по услуге «радио».


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Товарищество и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (оператором связи) и Товариществом (представителем абонента) заключен Договор, предметом которого является обеспечение подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети, сигналов оповещения и информации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, а также других услуг абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Товарищества.

От имени Товарищества Договор подписан председателем правления Григорьевой М.В.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 по делу № 2-75/14 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества от 06.03.2014, оформленное протоколом № 1-ч, на котором был избран новый состав правления Товарищества, избравший в дальнейшем председателем правления Григорьеву М.В.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № 2-929/2016 признана недействительной запись от 18.04.2014, внесенная в ЕГРЮЛ, в части смены председателя правления Товарищества на Григорьеву М.В. Суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись от 18.04.2014 о смене председателя правления Товарищества.

Обращаясь с иском о признании Договора недействительным (ничтожным), Товарищество указывает, что он заключен с нарушением закона, неуполномоченным лицом и исполнительными органами истца в дальнейшем не одобрялся. Исковые требования мотивированы положениями статей 167 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что на момент заключения Договора ответчик добросовестно полагался на сведения о надлежащем представителе истца, имеющиеся в ЕГРЮЛ. Суды учли, что Договор исполнялся, услуги оказывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют доказательства включения сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях председателя правления Товарищества в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (истца). Предприятие, действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочия Григорьевой М.В. на подписание документов от имени Товарищества, при заключении Договора не должно было усомниться в совершении сделки от имени истца уполномоченным лицом.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания спорного Договора недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Товарищество своими действиями одобрило заключение Договора, так как в период с 2014 по 2017 годы осуществляло сбор абонентской платы с жителей домов - абонентов радиосети. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов на оплату коммунальных услуг.

Тот факт, что Предприятие надлежащим образом оказывало услуги по Договору, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-87206/2015, которым с Товарищества за 2015 год взыскана задолженность по Договору.

Таким образом, суды правильно посчитали, что Договор создает для сторон соответствующие правовые последствия. Следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 183 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-49032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Невская перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова