Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-104806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

09.06.22 года Дело № А40-104806/2022-147-797


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.22 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (адрес 386203, Республика Ингушетия, Сунжа город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) в лице к конкурсного управляющего ФИО3

к 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО4, 2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (адрес 117148, <...> )

третьи лица – 1) ГУФССП России по <...>) ООО «Сатурн»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО – ФИО4, выражающееся в: не взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сатурн»; не наложении ареста на имущество ООО «Сатурн», не предупреждении руководителя ООО «Сатурн» об уголовной ответственности, предусмотренной

статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, не направлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Сатурн» от 11.04.2022.


при участии:

от заявителя- неявка (уведомлен)

от ответчика- Троицка О.Н. (удостов., по дов. от 27.07.2021 г.)

от третьего лица – 1) неявка ( уведомлен) 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (далее – Заявитель) к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО4, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО – ФИО4, выражающееся в: не взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сатурн»; не наложении ареста на имущество ООО «Сатурн», не предупреждении руководителя ООО «Сатурн» об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 312, 315 УК РФ, а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, не направлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Сатурн» от 11.04.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что оспариваемое бездействие отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.04.22. В суд по оспариванию бездействия заявитель обратился 20.05.22 до истечения двухмесячного срока исполнения. Кроме того, СПИ представил материалы исполнительного производства, действия по исполнению СПИ совершались.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 182708/22/77041-ИП на исполнении в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство возбуждено на основании исполнительный документ исполнительный лист ФС 033908158 от 30.11.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Ингушетия по делу № А18-2790/19, вступившему в законную силу 01.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 000 000.00 р. , в отношении должника: ООО "Сатурн", адрес должника: 108814, Россия, г. Москва, Сосенское п., <...>, в пользу взыскателя: ООО "Проф-Строй", адрес взыскателя: 386202, Россия, <...>.

01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 182708/22/77041-ИП вынесено постановление о возбуждении ИП и направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, получены положительные ответы.

05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.(ПАО «Промсвязьбанк»)

12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту нахождения должника, должник не установлен, имущество не установлено.

12.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (О АО "Россельхозбанк")

02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (ИНГУШСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК")

02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.(МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК").

02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО)

02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО).

Суд исследовав материалы исполнительного производства, срок подачи заявления, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по приведенным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Проф – Строй» к СПИ ФИО4 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 182708/22/77041-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.


Судья:

Н.В. Дейна