Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-17617/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1547/17

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А60-17617/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – общество «Сюрприз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-17617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.06.2019 объявлен перерыв до 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на Столяренко Г.М. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Сюрприз» – Андриевская Ю.В. (доверенность от 27.05.2019).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области 24.06.2019 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее - истец, общество «АгроПром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Мясниковой Надежде Павловне об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, согласно перечню, а также о взыскании денежной компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал Мясникову Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу «АгроПро» документы общества согласно перечню, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с Мясниковой Н.П. в пользу общества «АгроПром» денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016706854 от 29.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении общества «АгроПром», обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на право требования общества «АгроПром» в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС № 016706853, № 016706854.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного заявления к участию в процессе допущено общество «Сюрприз», являющееся кредитором общества «АгроПром».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 оставлено без изменения, жалоба общества «Сюрприз» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Сюрприз» - без удовлетворения.

Мясникова Н.П. 11.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с общества «Сюрприз» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования общества «АгроПром».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 (судья Биндер А.Г.) заявление ответчика удовлетворено частично, с общества «Сюрприз» в пользу Мясниковой Н.П. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сюрприз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы у судов отсутствовали основания для взыскания с общества «Сюрприз» судебных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку бремя несения соответствующих расходов Мясниковой Н.П. не подтверждено, оплата за услуги представителя произведена третьим лицом, договор займа от 01.07.2014 и квитанция от приходного кассового ордера № 164 от 01.07.2014 сфальсифицированы, размер заявленных к возмещению расходов является чрезмерным и не учитывает того обстоятельства, что представитель Мясниковой Н.П. – Потеряева Ю.В. являлась одновременно представителем общества «Агропром Н», а также того, что один из доводов суда первой инстанции апелляционным судом признан необоснованным. Также указывает на несоразмерность заявленных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Мясникова Н.П. по доводам общества «Сюрприз» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Потеряевой Ю.В. (поверенный) и Мясниковой Н.П. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 26.03.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется выполнить следующую правовую работу:

- изучить документы и подготовить позицию доверителя по делу № А6017617/2016 по заявлению заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. об обращении взыскания на право требования общества «АгроПром» в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС N 016706853 и 016706854 от 29.03.2017, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17617/2016 и находящихся на исполнении в Лесном городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области;

- представлять интересы доверителя в суде во всех инстанциях, в каких дело будет назначено к рассмотрению;

- подготовить в случае необходимости возражения на апелляционную, кассационную жалобы, или иные процессуальные документы.

За работу, выполненную поверенным, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора, доверитель выплачивает денежную сумму в размере 60 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 30.08.2018 на сумму 60 000 руб.

За доверителя на основании его заявления от 17.07.2018 третьим лицом (обществом «Агропром Н») произведена оплата оказанных услуг согласно платежному поручению от 17.07.2018 № 184 на сумму 60 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Мясникова Н.П. сослалась на то, что ей понесены судебные расходы при рассмотрении заявления об обращении взыскания на право требования общества «АгроПром» в суде первой и апелляционной инстанциях на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Мясниковой Н.П. в части судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения иска общества «АгроПром», приняты не в пользу Мясниковой Н.П.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с общества «Сюрприз», понесенных Мясниковой Н.П. в суде апелляционной инстанции на стадии исполнения судебных актов в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, а также апелляционной и кассационной жалоб общества «Сюрприз» арбитражные суды определили процессуальный статус общества «Сюрприз» как заинтересованного лица.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что общество «Сюрприз» инициировало производство по пересмотру судебного акта в суде апелляционной инстанции, занимало активную роль в процессе, однако в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Мясниковой Н.П. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Сюрприз» обоснованно.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав представленные в подтверждения несения судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи от 26.03.2018, акт выполненных работ от 30.08.2018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 17.07.2018 № 184 на сумму 60 000 руб., договор займа, учитывая, что сама по себе оплата данных услуг обществом «Агропром Н» за Мясникову Н.П. не свидетельствует о том, что соответствующие судебные издержки ответчиком не были понесены, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, объем совершенных представителем ответчика действий (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ином регионе), суды признали обоснованным и разумным размер судебных издержек, подлежащих взысканию с общества «Сюрприз», в сумме 30 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества «Сюрприз» о том, что оно не было уведомлено об инициировании процесса, в связи с чем, не реализовало в полной мере свое право на судебную защиту, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняя которое суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что оно извещалось о рассмотрении заявления Мясниковой Н.П. о взыскании судебных расходов. Указанное подтверждается, в частности, почтовым уведомлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов судом первой инстанции обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний выполнялась.

Доводы общества «Сюрприз» о том, что факт несение судебных расходов Мясниковой Н.П. не подтвержден, оплата за услуги представителя произведена третьим лицом, договор займа от 01.07.2014 и квитанция от приходного кассового ордера № 164 от 01.07.2014 сфальсифицированы, а размер судебных расходов чрезмерен, являлись предметом изучения и оценки судов.

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между Мясниковой Н.П. и ее представителем, следовательно, содержание договора в части определения способа оплаты не имеет правового значения для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. признан судами обоснованным, обратного суду не доказано.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

То обстоятельство, что представитель Мясниковой Н.П. являлся в данном судебном процессе представителем общества «АгроПром», обладая разными процессуальными статусами, выводов судов о том, что Мясникова Н.П. также понесла судебные издержки, не опровергает.

Ссылка общества «Сюрприз» на то, что понесенные судебные расходы Мясниковой Н.П. на стадии исполнения судебных актов необходимо пропорционально разделить с Федеральной службой судебных приставов, поскольку именно судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на право требования общества «АгроПром» в качестве взыскателя по исполнительным производствам № 10259\17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС № 016706853, № 016706854 также являлась предметом рассмотрения судов.

Как верно отмечено судами, судебные издержки в размере 30 000 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной обществом «Сюрприз», в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, обязанность по возмещению таких издержек возлагается на подателя жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы общества «Сюрприз» и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-17617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко