Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-26680/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26680/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Архипова и партнеры" (адрес: 195265, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСервис НКУ" (адрес: 198329, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 168 000 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 16.05.2019 № 16-05-19 ЮЛ (далее – Договор), и неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности с 06.02.2020 по дату фактической уплаты.

Определением от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, оказание их не в полном объёме, отсутствие подписанных сторонами актов приёмки, а также на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма фактически является гонораром успеха, поскольку требования исполнителя о выплате вознаграждения обосновываются условием Договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от будущего решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом на основании статьи 88 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Титан инжиниринг".

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы ответчика (заказчик) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений для восстановления нарушенных прав заказчика со стороны общества с ограниченной ответственностью "Титан инжиниринг", а ответчик – обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из фиксированной суммы и суммы дополнительного вознаграждения 20% от суммы дебиторской задолженности, полученной заказчиком по результатам оказания услуг. Фиксированная сумма составляет 40 000 руб. за подготовку иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При оказании ответчику услуг по Договору истцом подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Титан инжиниринг" с присвоенным номером дела № А56-128272/2019, которое определением от 12.12.2019 оставлено без движения, а определением от 13.01.2020 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Впоследствии вновь было подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Титан инжиниринг" о взыскании 840 000 руб. с присвоенным номером дела № А56-4149/2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику юридических услуг и неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата ответчиком истцу предусмотренной Договором фиксированной суммы стоимости услуг в размере 40 000 руб. не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, с учётом того, что акты об оказании услуг, направление и подписание которых предусмотрены пунктами 2.1 и 2.3 Договора, ответчиком не подписаны, поданное в рамках исполнения Договора исковое заявление по делу № А56-128272/2019 возвращено заявителю, а уведомлениями от 19.02.2020 ответчик отказался от исполнения Договора и отменил выданные доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом предусмотренных Договором услуг, являющихся основанием для оплаты дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы дебиторской задолженности.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

3. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

4. В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.