Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А53-16482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16482/23
15 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2023

от ответчика: представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 01.06.2023



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» о взыскании убытков в результате реального ущерба, причиненного утратой объектов недвижимого имущества в результате пожара в размере 2 169 430,47 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час.45 мин. 15.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 11 час.45 мин 15.08.2023 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве на два нежилых помещения по адресу: <...>: площадью 104,25 кв. м и площадью 263,25 кв. м.

Ранее, между истцом и ООО "ППК "Агро-Дон" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, по которому указанные выше нежилые помещения переданы в аренду. Указанные договоры заключены на срок до 31.12.2017.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного имущества произведен не был, ответчик продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-29111/2019 по иску ООО "ППК "Агро-Дон" к ИП ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано в признании указанных договоров аренды недействительными.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/19 и от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020 подтвержден факт пользования ответчиком данными помещениями после прекращения указанного в договорах срока, в связи с чем, с ООО "ППК "Агро- Дон" в пользу ИП ФИО4 взыскана арендная плата после прекращения указанного в договорах срока их действия.

08.04.2019 арендованное имущество уничтожено пожаром. Факт пожара и уничтожения арендованного ответчиком имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП N 3 от 08.04.2019.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 93 от 03.06.2019 очаг пожара находился в северо-западной части участка N 1 набивочного цеха, на уровне потолка. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании реального ущерба в размере половины кадастровой стоимости сгоревших строений в размере 2 169 430, 47 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать, письменный отзыв не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, постановлением Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 по иску ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ППК "Агро-Дон" о взыскании 2 169 430 рублей 46 копеек реального ущерба, причиненного в результате пожара нежилым помещениям площадью 104,25 кв. м, 263,25 кв. м, расположенным по адресу: <...>, используемым обществом по договорам аренды от 09.01.2017 N 1/2017, 2/2017 (далее - договоры аренды, нежилые помещения), а также 4 519 200 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 01.04.2019 по 31.07.2020 (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс), исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя взыскано 2 169 430 рублей 46 копеек реального ущерба в виде половины кадастровой стоимости нежилых помещений, а также 2 476 145 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 08.04.2019 по 31.12.2019 с учетом последнего срока, на который возобновлены договоры аренды. В удовлетворении остальной части иска.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель) и общество (арендатор) 09.01.2017 заключили договоры аренды нежилых помещений до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2). Арендатор должен был использовать нежилые помещения в соответствии с назначением и производить их текущий ремонт (пункты 2.3, 2.4), а также вправе был самостоятельно произвести их капитальный ремонт с зачетом затрат в счет арендной платы при неисполнении соответствующей обязанности арендодателем (пункты 4.1). По истечении срока договоров аренды арендатор вправе был в преимущественном порядке заключить их на новый срок (пункты 5.1). По договору об отступном от 28.10.2017 предпринимателю (ФИО4) переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Остальные 1/2 доли принадлежат ФИО2 и находятся с 14.12.2017 в доверительном управлении общества.

По истечении срока договоров аренды общество не возвратило нежилые помещения, продолжило их использование. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-19384/19 с общества в пользу предпринимателя взыскан долг по договорам аренды с 01.01.2018 по 01.04.2019, а постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-30542/2020 - с 02.04.2019 по 07.04.2019. Суды исходили из осведомленности общества о состоянии нежилых помещений в момент заключения договоров аренды и продолжения их использования по окончании срока договоров аренды.

В результате произошедшего 08.04.2019 пожара нежилые помещения были уничтожены. Факты пожара и уничтожения нежилых помещений, наличия в них электроснабжения подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП от 08.04.2019 N 3.

В заключении от 03.06.2019 N 93 эксперт федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" пришел к следующим выводам. Очаг пожара находился на уровне потолка в северо-западной части одного из участков набивочного цеха. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичное короткое замыкание).

Договор энергоснабжения в отношении нежилых помещений не заключался. Помещения в установленном порядке официально не были подключены к электрическим сетям. Электроснабжение в уничтоженных нежилых помещениях осуществлялось по самостоятельной инициативе общества. Без согласования с уполномоченными органами общество присоединило нежилые помещения к сети электроснабжения соседних помещений (расположенных по адресу: <...>), обеспеченных электроэнергией на законных основаниях, пожар в которых не произошел.

Присоединив нежилые помещения к источнику электроснабжения, общество не обеспечило защиту электропроводки от повышенных и импульсных напряжений, не установило аппараты защиты на питающих и отходящих линиях. Электрооборудование, в том числе электропроводка нежилых помещений не были обеспечены защитой от аварийного пожароопасного режима работы в соответствии с нормативными положениями. В деле отсутствуют доказательства того, что в исковой период в электрических сетях наблюдались повышенное напряжение и его скачки. Возникновение пожара в нежилых помещениях не связано с качеством подаваемой по электрическим сетям энергии. Возникновение пожара в нежилых помещениях обусловлено аварийным эксплуатационным режимом электрооборудования и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества, нарушившего требования пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и не обеспечившего безопасную эксплуатацию электрооборудования в нежилых помещениях.

Также материалами дела подтверждается, что объект, расположенный по адресу: <...>, технологически не присоединялся к электрическим сетям АО "Донэнерго". 26.06.2014 осуществлено технологическое присоединение объекта по адресу: <...>, заявитель - ООО "ППК Агро-Дон". Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 26.06.2014 N 77/14/СМЭС/АБП, граница балансовой принадлежности установлена на отходящих контактах рубильника Р-9 РУ-0,38 кВ ТП 10/04 кВ N 42, которые в свою очередь находятся на опоре ВЛ 0,4 кВ Л-9 от КТП N 42.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019, вынесенным по материалам проверки КРСП N 3 от 08.04.2019, установлено, что электроснабжение в сгоревших помещениях осуществлялось.

Судом установлено, что сгоревшие помещения по адресу: <...>, уничтожены полностью и не могут быть использованы по назначению.

Указанное подтверждается уведомлением от 10.04.2019, направленным адвокатом Ротенбергом А.С. от имени доверителя ФИО2 истцу, в котором указано, что в результате пожара уничтожено все имущество, имевшееся по этому адресу.

Также это подтверждается составленным 06-12.08.2021 финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО6 в рамках дела о банкротстве N А53-40551/2019 актом осмотра имущества должника, в пункте 2 которого подтверждено, что по адресу: <...>, годных строений или сооружений не обнаружено, имеются остатки разрушенных строений, поврежденных пожаром.

Факт невозможности использования по назначению уничтоженных пожаром строений ООО "ППК Агро-Дон" не оспаривает.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость уничтоженных пожаром строений принята истцом равной кадастровой стоимости. В подтверждение стоимости в дело представлены отчеты об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, должник доказывает отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответчик доказательств иной стоимости уничтоженных пожаром строений не представил, как не представил и доказательств наличия ошибок в кадастровой оценке.

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости помещений ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд, проверив расчет суммы ущерба, удовлетворяет требование о взыскании с ООО "ППК Агро-Дон" 2 169 430,47 рублей ущерба в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 63996 от 14.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 33 847 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Агро-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 2 169 430,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 847 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.