Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-1984/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1984/2019
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (628241, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Трассовиков, строение 4, офис 2, ОГРН 1078622001226 от 28.07.2007, ИНН 8622014959) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (620131, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крауля, дом 182Б, ОГРН 1026602353304 от 24.12.2002, ИНН 6658005658) о взыскании 353 276 рублей 87 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: директор ФИО2, решение № 1 учредителя от 17.07.2007,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 353 276 рублей 87 копеек, в том числе, 160 811 рублей 60 копеек - основной задолженности по договору от 04.04.2018 № 13/2018 (далее – договор 13/2018), 124 950 рублей 61 копейки – договорной пени за период с 04.04.2018 по 29.01.2019, 39 949 рублей 50 копеек – основной задолженности по договору от 04.04.2018 № 14/2018 (далее – договор 14/2018), 27 565 рублей 16 копеек – договорной пени за период с 15.05.2018 по 29.01.2019, начислении договорной пени за неисполнение договоров по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого в связи с отсутствием объемов работ сотрудники ответчика были уволены в середине 2017 года, в том числе и исполнительный директор ООО «Стрелец-Сервис» ФИО3 Директором ООО «Стрелец-Сервис» ФИО4 доверенность от 09.01.2018 № 1, имеющаяся в материалах дела, не подписывалась и ФИО3 не выдавалась. Также ФИО3 не поручалось заключение договоров с ООО «Радонеж» и получение топлива (л.д. 61-62).

Ответчик также направил заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также заявлено, что ответчик не заключал договоров с истцом, не получал от истца никаких товаров (л.д. 64).

Определением от 05.04.2019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

С учетом возражений ответчика (л.д. 101), протокольным определением от 29.05.2019 рассмотрение дела назначено на 15 часов 50 минут 18.06.2019. Суд также удовлетворил поданное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, предложил ответчику обеспечить явку свидетеля ФИО3 (л.д. 101, 113-114).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнения истцом поданного иска, о взыскании с ответчика 160 811 рублей 60 копеек - основной задолженности по договору 13/2018, 182 842 рублей 70 копеек – договорной пени за период с 04.04.2018 по 29.05.2019, 39 949 рублей 50 копеек – основной задолженности по договору 14/2018, 41 946 рублей 98 копеек – договорной пени за период с 15.05.2018 по 29.05.2019, начислении договорной пени за неисполнение договоров по день их фактического исполнения (л.д. 102-104).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам, заслушан судом, полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от погашения долга перед истцом )л.д. 115-117, 153-157).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, ответчик извещен, явку свидетеля по ранее удовлетворенному судом ходатайству не обеспечил.

Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил заявление о фальсификации письменных доказательств, мотивировав его тем, что с расчетного счета ответчика не производилось оплат на сумму 100 000 рублей по платежным поручениям от 14.05.2018 № 94 и от 15.05.2018 № 97, акт сверки взаимных расчетов за период 01.03.2018-21.09.2018 руководителем ООО «Стрелец-Сервис» ФИО4 или иным уполномоченным лицом не подписывался. Приложенная доверенность от 09.01.2018 № 1, выданная на исполнительного директора ФИО3, руководителем ФИО4 или иным уполномоченным лицом не подписывалась и ФИО3 не выдавалась. Предложил истребовать у истца платежные поручения (л.д. 152).

Заявление о фальсификации ответчика принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 13/2018 (л.д. 38-41), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо в количестве 6 108 литров по цене 42 рубля 70 копеек), а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты в сроки и по ценам, согласно условиям договора.

По условиям пункта 2.3. договора 13/2018 оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем в течение 5-7 календарных дней с момента отпуска (моментом отпуска нефтепродукта считается дата выставления счета и универсального передаточного документа) за фактически отпущенные нефтепродукты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу от 04.04.2018 № 105 на сумму 260 811 рублей 60 копеек (л.д. 42).

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 14/2018 (л.д. 43-46), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (бензин АИ-92 в количестве 1 000 литров), а покупатель обязался принять и оплатить передаваемые нефтепродукты в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора.

По условиям пункта 2.3. договора 14/2018 оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем в течение 5-7 календарных дней с момента отпуска (моментом отпуска нефтепродукта считается дата выставления счета и универсального передаточного документа) за фактически отпущенные нефтепродукты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 30.04.2018 № 137 на сумму 30 771 рубль, от 31.05.2018 № 143 на сумму 9 178 рублей 50 копеек (л.д. 47-48).

Полученный товар ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 50-52).

Дополнительно долг подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 49).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены доводы о том, что директором ООО «Стрелец-Сервис» ФИО4 доверенность от 09.01.2018 № 1, имеющаяся в материалах дела, не подписывалась и ФИО3 не выдавалась, акт сверки не подписывался, что ФИО3 не поручалось заключение договоров с ООО «Радонеж» и получение топлива, что фактически никакие оплаты с расчетного счета ответчика не производились вовсе. В указанной связи ответчиком заявлено о фальсификации письменных доказательств истцом.

Также ответчиком заявлено о запросе у истца платежных поручений № 94 от 14.05.2018 и № 97 от 15.05.2018.

Между тем, платежные поручения о запросе которых заявлено ответчиком, в деле имеются (л.д. 105-106), представлены истцом ранее. Более того, денежные средства в размере 100 000 рублей учтены истцом в счет погашения долга ответчиком.

При таких обстоятельствах к процессуальным рискам самого ответчика относятся его доводы о том, что такие платежи ответчиком не производились. Данное заявление ответчиком не доказано, доводы судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие у лица, подписавшего оспариваемые договоры, универсальные передаточные документы, акт сверки, доверенность фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, а также с учетом обладания печатью ответчика.

Оспариваемые ответчиком доказательства заверены оттиском печати ответчика. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. В совокупности с имеющими место платежами на 100 000 рублей, имеются основания для вывода о фактическом одобрении ответчиком совершенных сделок, в связи с чем доводы ответчика о доверенности, не подписании документов, отсутствии полномочий отдельного значения не имеют.

Более того, явку свидетеля ответчик не обеспечил.

С учетом изложенного, акт сверки, который также ответчиком оспаривается, рассматривается судом в совокупности с иными письменными доказательствами о наличии долга ответчика перед истцом.

Претензии относительно подписания договоров и универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, равно как и акта сверки взаимных расчетов, доверенности ответчик с момента подписания их 09.01.2018, 04.04.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 21.09.2018 до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товар был принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах общества явствовали из обстановки, по сделкам, которые фактически ответчиком одобрены.

Акт сверки взаимных расчетов доказывает факт произведенной ответчиком оплаты на сумму 100 000 рублей, что повлекло уменьшение задолженности ответчика на указанную сумму.

Суд принимает во внимание платежные поручения о частичной оплате ответчиком, поскольку истцом в материалы дела представлены подлинники платежных поручений из обслуживающего истца банка, в которых в назначении платежа указано о частичной оплате по счету № 106 от 04.04.2018 (по письму № 52 от 08.05.2018) (л.д. 105-106).

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 04.04.2018 № 34, в котором последний просит отпустить нефтепродукты (л.д. 157), также представлены ведомости учета топлива и сводные ведомости учета топлива за апрель, май 2018 года (л.д. 153-156).

Оснований считать доказательства сфальсифицированными истцом не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

При фактических обстоятельствах настоящего судебного дела, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на фальсификации доказательств истцом. В данном конкретном случае оспариваемые ответчиком доказательства рассматриваются судом в совокупности с иными, полученными в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика представляются необоснованными и недоказанными. Оснований для проведения в деле экспертизы по доводам ответчика не усматривается, поданное заявление подлежит отклонению применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявив о фальсификации доказательств, ответчик уклонился от обеспечения явки, не пояснил, как его заявление следует проверить, что исключает само по себе применение судом процедуры по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела, учитывая его обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, суд не усматривает.

По вышеизложенным основаниям сумма долга в общем размере 200 761 рубль 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 182 842 рублей 70 копеек – договорной пени за период с 04.04.2018 по 29.05.2019 по договору 13/2018, 41 946 рублей 98 копеек – договорной пени за период с 15.05.2018 по 29.05.2019 по договору 14/2018, начислении договорной пени за неисполнение договоров по день их фактического исполнения (л.д. 102-104), в порядке пункта 4.2. договоров (пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего истцом заявлено о взыскании пени в размере 224 789 рублей 68 копеек по двум договорам.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.3. договоров об оплате нефтепродуктов в течение 5-7 календарных дней с момента отпуска) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, не оспорены ответчиком, судом принимаются, фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Оснований для снижения договорных санкций в отсутствие заявления заинтересованного лица - ответчика, учитывая его статус, суд не усматривает, в том числе, в целях соблюдения процессуального равенства сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 224 789 рублей 68 копеек имеются.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 200 761 рубля 10 копеек, пеня в размере 224 789 рублей 68 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени по день фактической оплаты суммы долга при начислении с 30.05.2019 на сумму долга в размере 200 761 рубля 10 копеек из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек по составлению иска в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по составлению иска истец представил договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 1-ЮЛ, техническое задание от 28.01.2019 № 1, платежное поручение от 22.04.2019 № 120 на сумму 15 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2019 № 01 (л.д. 87-93).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению иска.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек, связанных с оплатой указанных услуг, не заявлено. Судом такие основания не установлены.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, характер рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика против возмещения данной суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 12), по подлежащей доплате в федеральный бюджет относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» о фальсификации отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» 425 550 рублей 78 копеек, в том числе, 200 761 рубль 10 копеек - задолженности, 224 789 рублей 68 копеек - пени, а также 10 066 рублей - расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей - судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» договорную пеню с начислением на сумму долга в размере 200 761 рубля 10 копеек, с применением согласованного размера пени 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» в доход федерального бюджета 1 445 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко