Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-39541/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39541/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Абразивные материалы» (адрес: Россия, 197183, <...>, лит.Д, пом.22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стаиршоп» (адрес: Россия, 195279, <...>, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 14.07.2017; после перерыва – ФИО2, доверенность от 14.07.2017;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Абразивные материалы» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стаиршоп» (далее также – ответчик) о взыскании 627 762 руб. 14 коп. задолженности по поставленному товару.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 19.07.2017, присутствовал представитель истца, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

До перерыва, в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №46/ДО/К/15 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять поставленный товар, оплатив его.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставленного по Договору товара указывается в заявках.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата товара должна быть произведена не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара представителю покупателя или компании-экспедитору.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар общей стоимостью 709 932 руб. 53 коп. (товарные накладные №№ 1191 от 02.03.2016, 3057 от 13.05.2016, 3873 от 14.06.2016, 4969 от 21.07.2016, 5363 от 04.08.2016, 5372 от 04.08.2016, 6008 от 25.08.2016, 260 от 17.01.2017).

В связи с оплатой товара лишь в части и наличием задолженности в пользу поставщика, последний направил в адрес покупателя претензию от 23.03.2017 исх.№398 об оплате 627 762 руб. 14 коп.(почтовый идентификатор 19718306668944).

Наличие задолженности, неисполнение требования претензии обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив содержание претензии, фактическое направление ее по адресу, указанному в Договоре, и получение ответчиком (согласно сведениям официального сайта Почты России), суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда соблюдены.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Исходя из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что поставка товаров в адрес покупателя осуществлена поставщиком в полном объеме, отраженном в товарных накладных №№ 1191, 3057, 3873, 4969, 5363, 5372, 6008, 260, в отсутствие замечаний со стороны покупателя.

Вместе с тем оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не осуществлена. Фактическое наличие части задолженности покупателя также следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года, подписанному со стороны ответчика с приложением печати, согласно данным которого на 30.06.2016 задолженность в пользу истца составляет 636 329 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, а равно подтверждающих наличие оснований, освобождающих покупателя от оплаты товара, долг в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаиршоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Абразивные материалы» 627 762 руб. 14 коп. задолженности, 15 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев