Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-263618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263618/22-19-1950
22 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ"

(357856, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, РУССКОЕ СЕЛО, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 547 193 руб. 41 коп. задолженности по договору № 1617187375592090942000000/2016/2-259 от 25.04.2016 г., 622 875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) к ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***>) о взыскании 548.302.121 руб. 21 коп, задолженности, 426.188.512 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 146.535.403 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 17.08.2022 г.

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 430 420 768руб. 68коп. задолженности и 18 771 147руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1617187375592090942000000/2016/2-259 от 25.04.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 548 302 121руб. 21коп. задолженности, 426 188 512руб. 20коп. неустойки, 146 535 403руб. 34коп. процентов за пользование коммерчески кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за

период по дату фактической оплаты долга по договору № 1617187375592090942000000/2016/2-259 от 25.04.2016г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

АО «Главное управление обустройства войск» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1617187375592090942000000/2016/2-259.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 430 420 768руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 98-Э-23 от 17.01.2024г.), которая установила, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» работ составила 2 055 989 298руб. 93коп.

Эксперт также установил что при возведении спорного объекта соблюдены требования градостроительных, технических, строительных норм и правил. Имеются эксплуатационные недостатки, которые не связаны со строительно-монтажными работами на спорном объекте, устранение которых возможно в результате текущего либо капитального ремонта объектов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 430 420 768руб. 68коп. учитывая результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует итоговый акт, акт КС-14, ЗОС, РНВ, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, из которой следует, что работы, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать 18 771 147руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 625 568 530руб. 25коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором надлежащим образом не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения им договора фактически работы выполнены на сумму 1 133 964 641руб. 20коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 491 603 889руб. 05коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении первоначального искового заявления было установлено, что ответчиком по встречному иску работы выполнены, а истцом приняты на большую сумму, чем АО «Главное управление обустройства войск» перечислило авансовый платеж.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 491 603 889руб. 05коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что он надлежащим образом оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 56 698 232руб. 16коп., что подтверждается актами генподрядных услуг за период с 14.12.2016г. по 30.10.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составила 56 698 232руб. 16коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в указанной части в полно объеме, поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках требований о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг.

Учитывая, что акты генподрядных услуг составлены за период с 14.12.2016г. по 30.10.2020г., срок платежа по части указанных актов истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку встречный иск подан 30.01.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковые требований в части стоимости генподрядных услуг в размере 52 691 988руб. 80коп., оказанных за период с 14.12.2016г. по 30.12.2019г.

Следовательно, задолженность ответчика по встречному иску по оплате генподрядных услуг составила 33 018 324руб. 62коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 006 243руб. 36коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 426 188 512руб. 20коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 20.03.2017г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.4 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету АО «Главное управление обустройства войск» составляет 426 188 512руб. 20коп.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 5.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 146 535 403руб. 34коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрения первоначального иска, в том числе выполнение ответчиком по встречному иску работ в большем объеме, чем перечислено истцом авансовых платежей.

При этом, нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением истцом по встречному иску своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019г. по делу № А40109601/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020г., отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки по государственному контракту № 1617187375592090942000000 от 29.03.2016г. в размере 633 788 502руб. 18коп.

Указанным судебным актом установлено что несвоевременное предоставлением заказчиком (Минобороны РФ) исходных данных, технических условий, строительной площадки, неоднократного внесения изменений в тактико-техническое задание, срок просрочки Министерства в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки.

Таким образом решением по делу № А40-109601/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по госконтракту № 1617187375592090942000000 с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России отказано.

Согласно п 2.6 договора следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа № 1617187375592090942000000 (по шифру Ю-42/16-23).

Таким образом ООО «ПМК Русская» являясь подрядчиком на выполнение спорных строительно-монтажных работ на объекте Минобороны РФ.

На основании изложенного вина ООО «ПМК Русская» в просрочке выполнения работ отсутствует, а соответственно начисление штрафных санкций в виде неустойки неправомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих

положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***>) 2 547 193 руб. 41 коп. задолженности, 622 875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 38.850 руб. 00 коп.

Требования АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) 4.006.243 руб. 36 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.031 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать. Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 836.173 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная