Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А82-4336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4336/2020
г. Ярославль
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Товарищества собственников недвижимости "Авиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

№ 281 от 17.02.2020.

при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов.,

от административного органа – ФИО3, – предст. по пост. дов.,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Авиатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 281 от 17.02.2020 «о назначении административного наказания», которым ТСН было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вмененного ему правонарушения; а также - истек срок давности для привлечения его к административной ответственности;

Административный орган считает постановление законным и обоснованным; административное наказание назначил ниже низшего предела размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – с учетом всех фактических обстоятельств по делу; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представленные в дело правовые позиции сторон приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

09.12.2019 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства -3-х этажного гаража для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией техобслуживания и др. с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 76:23:020801:31 (далее также - объект).

По результатам проверки главным специалистом инспекции - государственным инспектором госстройнадзора Ярославской области ФИО4 24.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 281 в отношении ТСН «Авиатор» по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением 17.02.2020 ТСН было привлечено к административной ответственности.

ТСН полагает, что инспекцией не доказан факт совершения им правонарушения в виде эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Правовая позиция заявителя строится на наличии иных субъектов, которые осуществляют экономическую (предпринимательскую) деятельность на рассматриваемом объекте, а также – на наличии физических лиц, которыми используется объект.

По мнению ответчика, требования закона ТСН «Авиатор» не выполнены, эксплуатация объекта без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, без разрешения на ввод его в эксплуатацию недопустима, нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта и может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан.

Факт совершения правонарушения доказан, по мнению ответчика, материалами административного дела: протокол об административном правонарушении, акт проверки инспекции, служебная записка специалиста инспекции ФИО4, акт рейсового осмотра ДАЗО мэрии г. Ярославля. |

Усмотрев в действиях (бездействии) ТСН признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ответчиком был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ответчика было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ТСН к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСН обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующее нарушение - «Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рубле»

Строительство объекта было начато в 2003 году на основании разрешения на строительство; в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек. В момент проверки (09.12.2019 с 9-30 до 12-30) объект эксплуатировался по назначению: осуществлялся въезд/выезд автомашин, организована пропускная система и др. мероприятия по эксплуатации объекта, включая расходы на его содержание; эксплуатацию объекта обеспечивает ТСН «Авиатор».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию не допустима. Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного/реконструированного здания/сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 39 «Правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства..,» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений ... осуществляется в форме: 1) заявления о соответствии проектной документации требованиям Федерального закона № 384-ФЗ; 2) экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (ст. 49 ГрК РФ); 3) строительного контроля (ст. 53 ГрК РФ);

4) государственного строительного надзора (ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного илиотремонтированного здания или сооружения проектной документации (п.6 ч.З ст.55ГрК РФ);

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного илиотремонтированного здания или сооружения требованиям Федерального закона№ 384-ФЗ (п.5 ч.З ст.55 ГрК РФ);

7) ввода объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).


Соответствующая процедура в рассматриваемом деле не была произведена; разрешение – не получено.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о том, что объект эксплуатируется иными субъектами – как юридическими лицами, так и физическими лицами (собственниками конкретных машино-мест).

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено заявителю предоставить суду устав ТСН – с целью дополнительной проверки осуществляемого им вида экономической деятельности, на что представителем ТСН в судебном заседании было отказано (аудиозапись судебного заседания от 16.07.2020).

Материалами дела подтвержден факт экономической деятельности ТСН на рассматриваемом объекте (фотоматериалы по делу, письменные объяснения).

Соответственно, суд приходит к выводу, что тот факт, что спорный объект эксплуатируется и иными субъектами, не исключает факт его эксплуатации по целевому назначению заявителем.

Иного заявителем суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ..

Факт эксплуатации заявителем объекта, установленных административным органом, в отсутствие обязательного разрешения, судом считается установленным.

Таким образом, рассматриваемое нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела - не представлено.

В данном случае, соответственно, отсутствуют основания полагать, что действия ТСН по эксплуатации объекта были вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) ТСН имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. наказание было административным органом назначено ниже низшего предела размера санкции, предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.