Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А84-394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-394/21
12 апреля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик) в пользу истца 206 380,56 руб., из которых 197 323,00 руб. – основного долга, 9 148,56 руб. - неустойки, государственной пошлины в размере 7 128,00 руб.

Определением суда от 29.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

22.03.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 23.03.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по ремонту тормозной системы и электрооборудования автомобилей №74-09/БГС от 26.09.2019 года (Далее - Договор), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ (далее именуются — услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в целях обеспечения деятельности ООО «БГС», работоспособности и безопасной эксплуатации автомобилей КАМАЗ (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автотранспорта.

Согласно п.п.2.2, 2.3, 2.4 содержание и сроки оказания услуг определяются в техническом задании. Все услуги по техническому обслуживанию и ремонту производятся на ремонтной базе Исполнителя. Перечень услуг указан в техническом задании. Доставка автомобилей КАМАЗ к месту технического обслуживания и ремонта и обратно, а также его общая мойка перед проведением обслуживания производится в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п.п. «а» п.3.4. заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 4.2. дата исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору считается дата подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Пункт 5.1. предусматривает, что за 3 (три) дня до окончания срока оказания услуг Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику Акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по Договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Договора, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг по Договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 6.3. договора факт оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг.

Положениями пункта 6.4. договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг, на основании счета на оплату.

П.п. 8.1.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он действует со дня его подписания и до 31.12.2019 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно актам выполненных работ №№ 355, 350, 352, 354 на сумму 394 464,00 руб., а также отчетам о переработанном сырье №1 от 27.09.2019, № 2 от 02.10.2019, №3 от 09.10.2019, №4 от 21.10.2019 услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, возражений, претензий, подписаны уполномоченными представителями сторон, однако оплата за услуги, произведена ответчиком не была.

23.10.2020 г. ответчику была вручена досудебная претензия, с требованием произвести оплату задолженности, что подтверждается штампом с входящим номером 8116 от 23.10.2020.

24.02.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний высказал свои возражения против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности. Пунктом 19 вышеназванного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и является обстоятельством непреодолимой силы.

Данный Указ опубликован на официальном сайте Правительства Севастополя и доступен для неограниченного круга лиц.

Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ и, в том числе города Севастополя, является общеизвестным фактом.

В соответствии с п.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствие, с чем ответчик пришёл к выводам, что наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, период ее действия и т.д., препятствующих надлежащему исполнению ООО «БГС» вышеназванного договора, не нуждается в дополнительном уведомлении.

Ответчик указывает на то, что введенные по стране, и в Севастополе в том числе, ограничения и режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), послужило причиной значительного падения прибыли ООО «БГС»: из-за принудительного закрытия предприятий и организаций города Севастополя, ООО «Благоустройство города «Севастополь» не могло избежать неблагоприятных финансовых последствий.

Таким образом, ответчик считает, что все ограничительные меры, введенные уполномоченными государственными органами, являются объективными, независящими от ООО «БГС», обстоятельствами, препятствующими поддержанию финансового положения ООО «БГС» и, как следствие своевременного исполнения обязательств в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 197 232,00 рублей, наличие которой также подтверждается представленными истцом обоюдно подписанными актами выполненных работ и отчетами о переработанном сырье. Данные документы содержат печать и подпись уполномоченных лиц, возражений против полномочий указанных лиц ответчиком в отзыве на исковое заявление не представлено.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 197 232,00 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в данном размере подлежит принудительному взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что в просительной части искового заявления заявитель просит взыскать неустойку, при том, что ссылается на статью 395 ГК РФ, предусматривающую взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и сам расчет имеет вид расчета по взысканию именно процентов.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика договорную неустойку.

При расчете неустойки судом установлено, что ее размер составил 9407,97 рублей, при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма 9 148,56 рублей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора неустойка была установлена добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Судом отклоняются доводы ответчика в части невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения города Севастополя по оплате услуг по обращению с ТКО, неисполнения обязательств контрагентами, поскольку отсутствие у него денежных средств не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на существенное падение прибыли ООО "Благоустройство города "Севастополь" в связи с введением в городе Севастополе режима ограничения деятельности организаций и предприятий, повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и как результат возникновения неблагоприятных финансовых последствий из за ограничительных мер, также отклоняется судом, поскольку долг возник до введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма пеней является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанной услуги с учетом допущенной просрочки неисполнения обязательств.

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, сама задолженность и сроки оплаты по счету, как ранее было указано, возникли еще в 2019 году, то есть до введения по стране, и в Севастополе в том числе, ограничений и режима повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика, содержащие ссылку на Постановление N 424 от 02.04.2020, суд не принимает, с учетом следующего.

В данном случае договор от 26.09.2019 заключен между ООО "Благоустройство города "Севастополь" как заказчиком и ООО «Югспецсервис» как исполнителем, по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Камаз, в связи с чем положения постановления №424 не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 128,00 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а остаток подлежит возврату с бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» задолженность в размере 197 232,00 руб., неустойку в размере 9 148,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 128,00 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы



Судья

О.С. Васильченко