Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-4294/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4294/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

истец: акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (ОГРН: <***>)

ответчики:

1. закрытое акционерное общество «ИнтерНова» (ОГРН: <***>)

2. акционерное общество «Оборонтех» (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности от 06.02.2019;

2. не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «ИнтерНова» (далее – Общество, ответчик № 1) и акционерного общества «Корпорация «Оборонтех» (далее – Корпорация, ответчик № 2) 11.420.713 руб. 40 коп. неосвоенного по договору от 30.06.2015 № 368-СН/21-2015 (далее – Договор) аванса; взыскании с ответчика № 1 2.377.341 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 20.12.2016; 10.712.626 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2016 по 19.09.2019; 496.751 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов; 229.520 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с хранением демонтированного оборудования и материалов.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – третье лицо).

Определением от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2019, в отдельное производство выделены требования о взыскании 496.751 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов; 229.520 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с хранением демонтированного оборудования и материалов.

В судебном заседании представители истца и ответчика № 1 присутствовали. Истец полностью поддержал требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик № 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчиком № 1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании ответчик № 1 пояснил, что указанные доказательства позволят установить технологическую последовательность постройки судна, что истцом не были выполнены работы по противопожарной обработке судна, что, в свою очередь, привело к демонтажу оборудования.

Поскольку требование о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и материалов и их хранением, выделено в отдельное производство, оснований для удовлетворения ходатайства в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей Завода и Общества, суд установил следующие обстоятельства:

30.06.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по достройке катамарана проекта 23290 в части выполнения интерьеров помещений пассажирского салона и ходовой рубки и установки санитарно-бытового и специального оборудования. Объем работ включает в себя создание интерьеров «под ключ» в 5 помещениях.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 Договора и составляет 6 месяцев после поступления аванса в размере 23.773.417 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением от 16.07.2015 № 6467 истец перечисли ответчику 23.773.417 руб. 50 коп. авансового платежа. Денежные средства списаны со счета 17.07.2015. Таким образом, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) выполнение работ должно было быть завершено в срок до 18.01.2016.

Как указывает в исковом заявлении Завод, Общество не выполнило обусловленные Договором работы, в связи с чем в адрес ответчика № 1 было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора.

Поскольку требование о возврате аванса, уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик № 1 указывал, что истец уклоняется от приемки работ стоимостью 22.916.454 руб. 48 коп.

Сторонами был произведен совместный осмотр катамарана, в результате которого Завод признал доводы ответчика частично обоснованными и уменьшил размер требований в части взыскания неосвоенного аванса до 11.420.713 руб. 40 коп.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.5.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется ОТК Исполнителя и ОТК Заказчика на территории Заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Документом, удостоверяющим качество выполненных работ, является технический акт, подписанный ОТК Исполнителя и ОТК Заказчика. Технический акт подписывается сторонами после предъявления выполненных работ Российскому Морскому Регистру судоходства. На основании технического акта стороны составляют двусторонний акт выполненных работ (п.5.3 Договора).

Согласно п.5.4 Договора при приемке выполненных работ Общество передает Заводу установочные чертежи зашивок интерьера, чертежи установки оборудования туалетных комплексов, чертежи установки электрооборудования, расчет нагрузки масс и координаты центра тяжести, ведомость УКД, ведомость (перечень заменяемости оборудования и материалов), сертификаты качества на применяемые материалы и оборудование, сертификаты безопасности на применяемые материалы (пожарный, гигиенический и пр).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предъявления работ к приемке в установленном Договором порядке ответчиком не представлены.

Отсутствуют как акты сдачи-приемки работ, так и доказательства их направления истцу.

Также согласно представленным письмам Завод неоднократно запрашивал у Общества документацию, указанную в п.5.4 Договора.

При указанных обстоятельствах довод об уклонении истца от приемки работ не подтвержден материалами дела.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком № 1 не заявлено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неосвоенный аванс с ответчика № 1 и ответчика № 2 солидарно.

30.06.2015 между Заводом и Корпорацией заключен договор поручительства № 508-СН/21-2015, в соответствии с условиями которого ответчик № 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком № 1 обязательств по возврату аванса по спорному Договору.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, привлечение ответчика № 2 к солидарной ответственности по требованию о взыскании неосвоенного аванса правомерно.

Истец начислил ко взысканию с ответчика № 1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2.377.341 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору (не более 2.377.341 руб. 75 коп.).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывал на несвоевременную передачу фронта работ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что фронт работ передавался ответчику № 1 вплоть поэтапно вплоть до июля 2016 года, однако данный факт не свидетельствует о невозможности выполнения работ с учетом их технологической последовательности.

Так, например, календарным планом выполнения работ установлено, что в течение 16 недель осуществляются работы по утверждению дизайн-проекта, корректировке 3D-модели, разработке РКД, сборные чертежи и спецификации.

Также судом принят во внимание тот факт, что Общество выполняло работы с марта 2015 года, о чем сам ответчик № 1 указывает в письме от 30.12.2016 Исх. № 118/16.

Размер неустойки (с учетом 5% ограничения) судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Также истец начислил ко взысканию с ответчика 10.712.626 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Договору исполнитель (ответчик) обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Размер коммерческого кредита определяется в доле, пропорционально объему невыполненных обязательств. Проценты уплачиваются со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ. Истец против снижения процентов возражал.

Положения ст.333 ГК РФ к размеру процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56-57207/2018.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 54.447 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «ИнтерНова» и акционерного общества «Корпорация «Оборонтех» в пользу акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» 11.420.713 руб. 40 коп. неосвоенного по договору от 30.06.2015 № 368-СН/21-2015 аванса.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнтерНова» в пользу акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» 2.377.341 руб. 75 коп. неустойки; 10.712.626 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 145.553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» из федерального бюджета 54.447 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.