Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А08-11054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11054/2021
г. Белгород
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 843 324,78 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от №1/1 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-БЛ/82 от 01.12.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (до 03.08.2021 именуемое ПАО «МРСК Центра») 843 324,78 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в феврале 2021 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2021 по 25.10.2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав на наличие у него объективного права на отсрочку арендных платежей, поскольку решением арбитражного суда по делу № А08-4770/2020 установлен факт использования ПАО «Россети Центр» 50 % площади арендованного нежилого помещения, что обусловлено необходимостью принятия мер в целях нераспространения короновирусной инфекции COVID-19 для защиты работников ответчика в соответствии со ст. 212 ТК РФ. Кроме того, договорные отношения сторон носят длительный характер, ранее ответчик своевременно оплачивал аренду и участвовал в осуществлении текущего ремонта арендованного здания. В настоящее время имеются объективные обстоятельства, в которых находится ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей – наличие спора о размере арендных платежей, поэтому требования истца по взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы являются необоснованными, нарушают баланс интересов и не учитывают добросовестное поведение в части исполнения своих обязательств до ситуации, связанной с распространением COVID-19.

Также ответчик указал, что, являясь при заключении спорного договора аренды слабой стороной, направлял в адрес истца письма с предложением внесения изменений в договор аренды в части уменьшения с 01.04.2020 ежемесячных арендных платежей на 50 % в связи с переводом сотрудников на дистанционную работу, однако просьба арендатора оставлена без удовлетворения со стороны владельца здания, при этом условия договора аренды не позволяют привести стоимость арендной платы в соответствие с фактическим использованием помещения. Кроме того, для ответчика является обременительным условие п. 9.3 договора о применении к арендатору 0,1 % ставки при начислении неустойки без учета разме6ра ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем применение установленного договором размера неустойки не учитывает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационному характеру неустойки и размеру основного обязательства, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика и возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между ОАО "КорСсис" (арендодателем) и ПАО "РОССЕТИ Центр" (арендатором) (ранее - ПАО "МРСК Центра") заключен договор аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения N ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в нежилом здании общей площадью 8493,88 кв. м.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в месяц 7881537,11 руб., в том числе НДС 1313589,52 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Пунктом 11.1 договора определены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с п. 12.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которые стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действовавшей стороны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в феврале 2021 года ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата аренды производилась не в полном объеме и с нарушением сроков платежей, в связи с чем задолженность за спорный период составила 3 940 768 руб., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

02.06.2021 ОАО "Корпоративные сервисные системы" направило в адрес ПАО «МРСК Центра» претензию (исх. № 1/200) с предложением произвести оплату начисленной ко взысканию неустойки в сумме 267 972,36 руб. за период с 26.03.2020 по 01.06.2021.

Претензия ОАО "Корпоративные сервисные системы" оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения и ответа, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается правильным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика, но при этом истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем обоснованной является неустойка в размере 843 324,47 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока внесения арендной платы произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами договора размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7819).

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 69-В07-11, от 16.05.2002 N 34-В02пр-3, от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 16.02.2016 N 80- КГ15-29 и т.д.).

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает продолжительность и периодичность неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, о чем свидетельствует значительное количество споров между истцом и ответчиком, предметом которых является ненадлежащее исполнение ПАО «Россети Центр» обязательств по договорам аренды нежилых помещений, заключенных с истцом, обусловленных распространением короновирусной инфекции.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что заявленная к взысканию сумма санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы и периода неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы по спорному договору аренды недвижимого имущества от 09.10.2017 № 3100/28885/17/41503260, требование ОАО «КорСсис» о взыскании 843 324,47 руб. неустойки с ПАО «Россети Центр за период с 26.03.2021по 25.10.2021 подлежит удовлетворению.

При этом достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник спор, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 843 324,47 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в феврале 2021 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2021 по 25.10.2021, а также 19 866 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.