Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А07-1020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2449/19

Екатеринбург

31 мая 2019 г.


Дело № А07-1020/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1020/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Алиев В.А. (доверенность от 23.05.2019 № 57).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее – учреждение РБ ГКБ Демского района г. Уфы), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дан» (далее – общество ЧОО «Дан»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по РБ) с требованиями о признании действий учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы нарушающими положения части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов по электронному аукциону № 0301300239117000176, затрагивающими имущественные права и интересы истца данными нарушениями; признании незаконными решения Управления ФАС по РБ от 15.01.2018, от 06.02.2018; обязании ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть истцу уплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в сумме 21 324 руб. 28 коп.; обязать учреждение РБ ГКБ Демского района г. Уфы вернуть обществу «Универсал» уплаченные денежные средства в сумме 2 132 руб. 43 коп. за обеспечение заявки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АР-Сервис» (далее – общество «АР-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ФениксЭмерком» (далее – общество «ФениксЭмерком»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Сервис» (далее – общество ЧОО «Охрана Сервис»), закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее – общество «Сбербанк – АСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-1020/2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Универсал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Требование общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» сумму обеспечения исполнения контракта 21 324,28 рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 182 рублей». Кроме того, с учреждения РБ ГКБ Демского района г. Уфы в пользу общества «Универсал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 исправлена опечатка. В первом абзаце тринадцатой страницы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 после слов «решение от 06.02.2018 – » вместо даты «06.02.2018» суд определил читать дату «27.02.2018».

Общество «Универсал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, общество «Универсал» ссылается на то, что исправление судом апелляционной инстанции опечатки, привело к изменению содержания судебного решения, так как если решение от 06.02.2018 РНП-02-21/18 № 7/1456, согласно копии уведомления, получено истцом 27.02.2018, то срок на подачу жалобы на действия Управления ФАС по РБ истекал 27.05.2018. Ходатайство заявителя о привлечении Управления ФАС по РБ по фактам бездействия при вынесении решения от 06.02.2018 РНП-02-21/18 № 7/1456, приобщено судом к материалам дела 22.05.2018. На основании изложенного, заявитель считает, что жалоба на действия Управления ФАС по РБ подана в срок. Вместе с тем в удовлетворении требований истца отказано по причине пропуска срока для его обжалования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 об исправлении опечатки отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В отношении требования общества «Универсал» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06.02.2018 № РНП-02-21/18 суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решением Управления ФАС по РБ от 06.02.2018 № РНП-02-21/18 установлено, что в действиях общества «Универсал» не усматривается недобросовестность и намеренный умысел по уклонению от заключения контракта. Обществом исполнены требования действующего законодательства в части предоставления обеспечения исполнения контракта. Учитывая изложенное, основания для включения информации об обществе «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют. Указанное решение изготовлено в полном объеме – 06.02.2018.

Установив, что истец обратился в суд с требованиями о признании решения незаконными 30.08.2018, суды пришли к выводу о пропуске обществом «Универсал» срока для обжалования решения антимонопольного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требований, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод общества «Универсал» о том, что о настоящих решениях ему стало известно только 03.07.2018 отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку антимонопольным органом представлены доказательства своевременного направления и получения указанного решения обществом «Универсал»

Принимая во внимание определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении мотивировочной части постановления, решение от 06.02.2018 № РНП-02-21/18 получено обществом «Универсал» – 27.02.2018.

Поскольку общество «Универсал» обратилось в суд с требованиями о признании данного решения незаконными лишь 30.08.2018, исправление опечатки в дате получения решения антимонопольного органа с 06.02.2018 на 27.02.2018 не повлияло на выводы судов о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа и не повлекло за собой изменения содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления при его изготовлении в полном объеме, является технической и не меняет существо постановления, в связи с чем правомерно, без нарушения требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных