Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А09-1211/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1211/2019
город Брянск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

к 1) УФССП России по Брянской области, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2

заинтересованное лицо: ООО «Евро Строй»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - ведущий специалист (доверенность от 21.12.2018 №25/16-7159);

от ответчиков: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель (доверенность от 09.04.2019),

от других лиц: не явились

установил:

Дело рассмотрено 16.04.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.04.2019 в порядке ст.163 АПК РФ.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства №11427/18/32033-ИП от 13.08.2018; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 инициировать мероприятия, предусмотренные «Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Письмом ФССП РФ от 31.03.2014, а именно: обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

ООО «Евро Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

13 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11427/18/32033-ИП об обязании ООО «Евро Стро» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома №19 по ул.Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов.

Заявитель считает, что службой судебных приставов приняты не все меры принудительного исполнения и исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа; указывает на длительность неисполнения требований исполнительного документа.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, Комитет по ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-ипсолнитель считает заявленные требования необоснованными, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлен статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-11595/2015 по решению от 01.04.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11427/18/32033-ИП об обязании ООО «Евро Стро» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома №19 по ул.Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов.

С учетом установленного в решении суда от 01.04.2015 срока его исполнения, 13.09.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым срок для добровольного исполнения составляет пять дней после истечения срока, установленного судебным решением.

Срок для добровольного исполнения, имеющийся в рамках принудительного исполнения судебного акта для должника истек 21.09.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП 25.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен следующий комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа:

- к ООО «Евро Строй» применены меры административного воздействия по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление от 20.11.2018), а также по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (постановление от 30.11.2018);

- директору ООО «Евро Строй» выдано предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта; установлен срок для исполнения решения до 21.10.2018; от руководителя взяты обяснения;

- в отношении директора ООО «Евро Строй» ФИО4 проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой дознавателем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях директора должника-организации;

- 07.11.2018 в адрес взыскателя направлено предложение в порядке ст.206 ГПК РФ, п.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» воспользоваться правом самостоятельного исполнения судебного решения с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Кроме того в письме разъяснено право оказать содействие в предложении тех строительных организаций, которые возьмут на себя обязательства по исполнению решения суда. Письмом от 23.11.2018 Комитет по ЖКХ сообщил об отсутствии возможности исполнить решение суда с последующим взысканием расходов за счет должника ООО «Евро Строй».

- 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес строительных организаций направлены запросы о возможности выполнения работ, поименованных в исполнительном документе, а также о стоимости работ и сроках их выполнения. От двух организаций получена информация об отсутствии возможности исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов за счет должника – ООО «Евро Строй».

В соответствии с ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, в связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованным.

Довод ответчика о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, а именно: обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что заявителем не указан способ исполнения заявленных требований, что приведет к отсутствию возможности реального исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства №11427/18/32033-ИП от 13.08.2018; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 инициировать мероприятия, предусмотренные «Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Письмом ФССП РФ от 31.03.2014, а именно: обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин