Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А06-9869/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9869/2017
г. Саратов
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Баймурзаева Магомедрасул Магомеднабиевичана определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-9869/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению ФИО4 о признании действия финансового управляющего ФИО3 ненадлежащими,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ахтубинск Астраханской обл., место регистрации: 416503, Астраханская обл., Ахтубинский р., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 2.037.107 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в порядке правопреемства, установленного определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 по делу № А06-9869/2017-14323/2018, замен кредитор ФИО5 на правопреемника ФИО4

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества должника, в непринятии мер по сохранности имущества должника, в не выявлении имущества должника, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО3 по исполнению обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества, в непринятии мер по сохранности имущества в отношении подвесного лодочного мотора (ПЛМ) «Мегсигу-115л.с.», в не выявлении имущества должника. В остальной части жалоба ФИО4 оставена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что затягивание инвентаризации и описи имущества должника не повлияло на права и законные интересы ФИО4, ставшего кредитором должника только 28.07.2020; Законом о банкротстве не определены разумные сроки на обращение в суд для определения начальной продажной цены имущества должника; сроки проведения торгов в форме публичного предложения по реализации не залогового имущества должника не затянуты; довод ФИО4 о том, что финансовый управляющий не предпринял меры по сохранности имущества ФИО2 является необоснованным; при публикации о проведении первых торгов в ЕФРСБ и на ЭТП была допущена опечатка, так как при фактическом осмотре моторного судна отсутствовал ПЛМ «Mercury-115 л.с.».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья (заболевание COVID-19).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены. При этом финансовый управляющий не был лишен возможности представить письменные позиции по существу доводов своей апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционному суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболевания (COVID-19) у подателя апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор ФИО4 указал, что финансовый управляющий должника ФИО3 необоснованно затянул сроки проведения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, а именно необоснованно затянул сроки инвентаризации имущества должника.

Согласно информационному сообщению № 3221961 на сайте ЕФРСБ 16.11.2018 опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

ФИО4 указано, что указанная инвентаризация проведена 15.11.2018, то есть спустя 2,5 месяца с момента признания должника несостоятельным (банкротом). Указанный срок заявитель считает необоснованным, поскольку разумный срок для направления финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы и получение ответов на запросы о наличии имущества должника не должен превышать одного месяца. Доказательств о невозможности направления запросов или препятствовании третьих лиц в получении ответов на запросы финансовым управляющим ФИО3 не представлено. Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 необоснованно затянул сроки инвентаризации имущества должника ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной, и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Следовательно, с учетом положений стати 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации должника оканчивается 24.11.2018.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО3 16.11.2018 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 3221961 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, довод заявителя ФИО4 о затягивании срока инвентаризации должника ФИО2 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку инвентаризация проведена в трехмесячный срок, предусмотренный статьей 129 Закона о банкротстве.

Также, заявителем ФИО4 указано, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно затянул сроки обращения в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника. По его мнению, разумным сроком для обращения в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника является 5 рабочих дней с момента публикации сведений об инвентаризации в ЕФРСБ.

Согласно сообщению № 3221961 на сайте ЕФРСБ 16.11.2018 опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 20.08.2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных требований, финансовым управляющим заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника подано в арбитражный суд 20.08.2019, то есть спустя 9 месяцев после опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации должника. Обстоятельств, препятствующих для обращения в суд с заявлением, не установлено.

Также заявителем указано, что финансовым управляющим необоснованно затянуты сроки проведения торгов в форме публичного предложения по реализации не залогового имущества должника.

Финансовым управляющим 30.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4216367 о проведении торгов по реализации не залогового имущества должника в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

Согласно сообщению № 4393279, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 19.11.2019, указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим 11.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение № 4477583 о проведении повторных торгов по реализации не залогового имущества должника.

Согласно сообщению № 4648399, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 31.01.2020, повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона. В частности по общему правилу продажа имущества должника осуществляется на торгах в форме аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с данным законом на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим 17.07.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5206260 проведении торгов по реализации не залогового имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, публикация о проведении торгов по реализации не залогового имущества должника посредством публичного предложения осуществлена финансовым управляющим 17.07.2020, то есть спустя почти 6 месяцев с момента признания несостоявшимися торгов по реализации имущества должника посредством открытого аукциона (31.01.2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2,утвержденным определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 не установлен срок осуществления публикации сообщения о торгах посредством публичного предложения, однако, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерном неосуществлении публикации информационного сообщения в указанный период.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению положения о порядке продажи и реализации имущества должны приводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарно шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Указанное поведение финансового управляющего является недобросовестным, неразумным, не соответствующим целям процедуры реализации имущества должника, направленным на наиболее полное погашение удовлетворение требований кредиторов должника в разумные сроки.

Относительно доводов заявителя о том, что финансовый управляющий ФИО3 не предпринял меры по сохранности имущества должника ФИО2, установлено следующее.

Как следует из описи имущества должника от 15.11.2018 за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ЛЕКСУС RX450h, дата регистрации 04.09.2007, ГРЗ Т006ВВ30, VIN <***>, СТС 30РУ176258.

Как указал заявитель, в октябре 2019 года должник ФИО2 приезжал на указанном транспортном средстве в Нижегородскую область по личным вопросам. Должник ФИО2 и финансовый управляющий супруги должника ФИО6 ФИО7 18.10.2019 возвращались из г. Нижний Новгород на указанном транспортном средстве в Астраханскую область. Таким образом, заявитель указывает, что использовав автомобиль в личных целях должник ФИО2 подверг опасности указанное имущество, которая могла возникнуть в случае дорожно-транспортного происшествия или в результате неправомерных действий третьих лиц.

Однако, заявителем не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанное транспортное средство является залоговым, обеспечивающим исполнение обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Финансовым управляющим ФИО3 14.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4061055 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе и указанного транспортного средства ЛЕКСУС RX450h, дата регистрации 04.09.2007, ГРЗ Т006ВВ30, VIN <***>, СТС 30РУ176258.

Залоговым кредитором положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества утверждено, ни финансовый управляющий, ни залоговый кредиторов в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не обращались.

Финансовым управляющим 14.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4061172 о проведении торгов по реализации залогового имущества должника.

Согласно сообщению № 4187363, опубликованному на сайте ЕФРСБ 20.09.2019, указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим 30.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4216274 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника.

Согласно сообщению № 4365982, опубликованному на сайте ЕФРСБ 12.11.2019, повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим 07.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4680612 о проведении торгов по реализации залогового имущества должника в форме публичного предложения, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Согласно информационному сообщению № 4951490, опубликованному на сайте ЕФРСБ 29.04.2020, финансовым управляющим и ФИО8 01.04.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Автомобиль, LEXUS RX450H, гос.ном. Т006ВВ30, 2010 г/в, по цене 767 500 руб.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку указанное имущество должника - автомобиль, LEXUS RX450H, гос.ном. Т006ВВ30, 2010 г/в, является предметом залога ПАО «Сбербанк России», цена имущества, а также порядок ее снижения определен залоговым кредитором в Положении о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи, судом установлено, что нарушения требований кредитора ФИО4 отсутствуют, доказательств снижения цены имущества по указанным основаниям не представлено.

Кроме того, заявителем указано, что финансовый управляющий ФИО3 также не предпринял меры по сохранности имущества должника ФИО2 - моторного судна «Амур-М», зав. № 1227, 1978 г., с ПЛМ «Mercury-115 л.с», дата регистрации 06.05.1999, идентиф. номер Р1987АЗ.

Согласно описи имущества должника от 15.11.2018 за должником ФИО2 зарегистрировано право на моторное судно «Амур-М», зав. № 1227, 1978 г., с ПЛМ «Mercury-l15 л.с», дата регистрации 06.05.1999, идентификационный номер Р1987АЗ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, в том числе и указанного спорного имущества - моторного судна «Амур-М» с ПЛМ «Mercury-115 л.с», оценочной стоимостью 50 000 руб.

Данное имущество выставлялось финансовым управляющим ФИО3 на первые и повторные торги в комплектации, соответствующей описи.

Однако, согласно опубликованному финансовым управляющим сообщению № 5206260 от 17.07.2020 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по реализации не залогового имущества должника посредством публичного предложения, в составе лота № 6 указано моторное судно «Амур-М» Зав. № 1227, 1978 г. без ПЛМ, дата регистрации 06.05.1999, идентиф. номер Р1987АЗ.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы финансового управляющего о том, что причиной исключения из конкурсной массы имущества - ПЛМ «Mercury-115 л.с.», явилось отсутствие ПЛМ «Mercury-115 л.с», обнаруженное при фактическом осмотре данного моторного судна, а также что при публикации о проведении первых и повторных торгов на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим была допущена опечатка.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, в том числе и указанного спорного имущества - моторного судна «Амур-М», зав. № 1227, 1978 г., с ПЛМ «Mercury-115 л.с», дата регистрации 06.05.1999, идентиф.номер Р1987АЗ, оценочной стоимостью 50 000 руб. Указанное положение было утверждено на основании проведенной финансовым управляющим описи и оценке имущества.

Таким образом, финансовый управляющий в случае обнаружения фактического несоответствия имущества, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении соответствующих предложения относительно таких изменений.

Согласно сообщению № 5570395, опубликованному 06.10.2020 на сайте ЕФРСБ, моторное судно «Амур-М» зав. № 1227, 1978 г. без ПЛМ, дата регистрации 06.05.1999, идентиф. номер Р1987АЗ, реализовано посредством проведения торгов в форме публичного предложения. С победителем торгов ФИО9 28.08.2020 заключен договор купли продажи по цене 19 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об утверждении соответствующих предложения относительно таких изменений в арбитражный суд не обращался.

В материалах дела также отсутствует оценка указанного имущества должника, позволяющая установить снижение стоимости имущества, напротив, финансовым управляющим самостоятельно были внесены изменения в состав имущества, отраженные в опубликованном финансовым управляющим сообщении № 5206260 от 17.07.2020 на сайте ЕФРСБ. Данные обстоятельства финансовый управляющий не отрицает.

Указанное поведение финансового управляющего является недобросовестным, неразумным, не соответствующим целям процедуры реализации имущества должника, направленным на наиболее полное погашение удовлетворение требований кредиторов должника в разумные сроки.

В обоснование жалобы заявителем также указано, что финансовый управляющий ФИО3 не предпринял меры по выявлению имущества должника. Согласно выписке портала rusprofile.ru должник ФИО2 является единственным учредителем ООО «Тавис» и ООО «Строй-Плюс». Кроме того, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.11.2013 в собственность ФИО2 выделена ½ доли консервного цеха, общей площадью 6 567,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> литер строения Я. Не выявление финансовым управляющим ФИО3 имущества должника нанесло ущерб кредиторам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Тавис» и ООО «Строй-Плюс».

В настоящее время ООО «Тавис» 23.10.2019 исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Строй-Плюс» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО3 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в отношении данных активов.

Как указано финансовым управляющим ФИО10, основанием не включения ООО «Тавис» и ООО «Строй-Плюс» в конкурсную массу послужило фактическое отсутствие имущества на балансе указанных юридических лиц, в том числе и денежных средств. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными уполномоченным органом копиям бухгалтерского (финансового) баланса, представленного налогоплательщиками в территориальные налоговые органы (ООО «Тавис» за 2016-2017 гг., ООО «Строй-Плюс» за 2016-2018 гг.), согласно которым балансовая стоимость указанных обществ составляет 0 (ноль) руб.

Однако, в указанном случае финансовым управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Напротив, финансовым управляющим указанное ходатайство не было представлено в арбитражный суд, более того, финансовым управляющим не указаны данные общества в отчете о результатах деятельности финансового управляющего.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.11.2013 в собственность ФИО2 выделена ½ доли консервного цеха, общей площадью 6 567,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> литер строения Я.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

За период проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно указанным ответам, финансовым управляющим ФИО3 16.11.2018 на официальном сайте ЕФРС опубликовано информационное сообщение № 3221961 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация недвижимого имущества должника проводилась на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018, в которой спорный объект недвижимости – ½ доли консервного цеха, общей площадью 6 567,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> литер строения Я, отсутствовал.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2020, датой государственной регистрации нежилого здания консервного цеха, общей площадью 6 567,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> литер строения Я, является 13.06.2018.

Тем не менее, финансовый управляющий 20.08.2019 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 указанное Положение утверждено.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь спустя девять месяцев после проведения описи имущества, был обязан проверить актуальность сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за должником.

Оснований для вывода о том, что поведение финансового управляющего, имевшее место при проведении процедуры банкротства должника, основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного управляющего, не имеется.

Такое поведение, которое невозможно признать разумным и добросовестным, шло вразрез с интересами должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости был указан только в отчете финансового управляющего от 01.09.2020.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО3 по исполнению обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества, в непринятии мер по сохранности имущества в отношении ПЛМ «Mercury-115л.с.»; в не выявлении имущества должника.

В обоснование требования об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 указал, что финансовый управляющий своим бездействием необоснованно затягивает сроки реализации имущества должника, тем самым, чинит препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив допущенные финансовым управляющим нарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что данные нарушения причинили значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способный поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры реализации имущества, учитывая, что финансовым управляющим в настоящее время устранены выявленные нарушения, активно проводятся мероприятия по реализации имущества, как залогового, так и не залогового, в конкурсную массу включен объект недвижимости, допущенные нарушения являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу № А06-9869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Грабко

СудьиГ.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова