Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А35-1566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1566/2023
26 сентября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2023 дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Курской области в интересах Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Моновет»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от прокурора: Мезенцева Н.И. - старщий прокурор отдела; сл. удост.;

от ЦХИСО: ФИО2 - по пост. доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 293506 руб. 20 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Моновет» обязательств по государственному контракту № 192118890054200463166706/223/177 от 29.09.2019.

Определением суда от 06.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара на основании контракта № 192118890054200463166706/223/177 от 29.09.2019, вследствие чего истцу были причинены убытки вследствие необходимости заключения замещающих сделок по поставке товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 27.03.2023, в качестве адреса ООО «Моновет» указан адрес: 140103, <...> км Донинское шоссе, дом 3, литер/пом/этаж/офис Б/1/1/1.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами подтверждается, что судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные Обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (140103, <...> км Донинское шоссе, дом 3, литер/пом/этаж/офис Б/1/1/1), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в заседании требования поддержал.

Представитель ЦХИСО в заседании требования поддержал.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (305029, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Моновет» (140103, <...> км Донинского шоссе, д.3, литер/пом/этаж/офис Б/1/1/1) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области») с ООО «Моновет» 24.09.2019 заключен государственный контракт № 192118890054200463166706/223 (далее - Контракт) на поставку полнорационного сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа по адресу: <...>, в количестве и в сроки, предусмотренные в Контракте в соответствии со спецификацией, в том числе сухой полнорационный корм для поддержания организма взрослых собак крупных пород (далее - Товар) в количестве 4976 кг по 100,98 рублей за единицу.

На основании п.1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пункт 1.3 Контракта предусматривает, что товар поставляется отдельными партиями в течение 7 календарных дней с момента получения заявки Государственного заказчика, в объеме указанном в заявке Государственного заказчика, с момента заключения государственного контракта по декабрь 2021 года. Заявка должна содержать: наименование, ассортимент, количество Товара, условия поставки, срок поставки партии Товара. Заявка на поставку Товара передается Государственным заказчиком Головному исполнителю по телефону, по средствам электронной почты или по факсу

Согласно п.2.1 срок поставки: с момента подписания контракта по 21.12.2021.

Цена контракта составляет 976868 руб. 08 коп. (п.4.1).

Как следует из пояснений истца в заявлении, в соответствии с условиями контракта ООО «Моновет» 21.03.2021 в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» поставлено 166 кг товара, которые оплачены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области платежным поручением № 441310 от 13.04.2021 на сумму 202969,8 рублей.

Вместе с тем, в дальнейшем, по заявкам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области от 20.04.2021, 02.07.2021, ответчик свои обязательства по поставке товара на основании указанных заявок не выполнил, фактически товар ФКУ не поступил.

С учетом изложенного, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области в было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2021 (л.д.34).

Как следует из заявления, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого продавца, для чего в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заключило следующие государственные контракты с ООО «42»: № 212118890117200<***>/180 от 12.10.2021;№ 212118890093200<***>/145 от 27.08.2021;№ 212118890111200<***>/173 от 01.10.2021.

Как следует из заявления, неисполнение ответчиком обязательств по контакту № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019, причинило убытки ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области, вызванные необходимостью заключения замещающих контрактов по более высокой цене.

Так, приведенный в заявлении расчёт суммы убытков складывается из разницы между ценой, установленной в контракте № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019, заключенном между ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области и ООО «Моновет», и ценой, установленной в контрактах, заключенных между ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области и ООО «42» и составила 293506 руб. 20 коп.

Как следует из заявления, руководствуясь статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-2 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 15, 393.1 ГК РФ, абзацем 8 части 1 статьей 52 АПК РФ заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования прокурора Арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019 (л.д.13-25) ответчик обязался поставить истцу, а истец был обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Цена государственного контракта – 976858 рубля 08 копеек.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.1.3 контракта товар поставляется отдельными партиями в течение 7 календарных дней с момента получения заявки Государственного заказчика, в объеме указанном в заявке Государственного заказчика, с момента заключения государственного контракта по декабрь 2021 года. Заявка должна содержать: наименование, ассортимент, количество Товара, условия поставки, срок поставки партии Товара. Заявка на поставку Товара передается Государственным заказчиком Головному исполнителю по телефону, по средствам электронной почты или по факсу.

Согласно п.2.1, срок поставки – с момента подписания контракта по 21.12.2021.

В соответствии с п.4.4 контракта оплата производится государственным заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на лицевой счет Головного исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком документов о приемке всего объема товара (товарной и акта приемки-передачи товара) в 2021 г. В случае удержания суммы неустойки (пени, штрафа) из платежа Головному исполнителю в соответствии с пунктом 7.9. настоящего контракта оплата осуществляется на основании акта приемки-передачи Товара. Авансирование не предусмотрено.

На основании п. 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30.12.2021.

Таким образом, ООО «Моновет» по 21.12.2021, согласно условиям контракта, должно было поставлять по заявкам ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области товар, указанный в спецификации к контракту, а ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области - оплачивать товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, 20.04.2021 и 02.07.2021 Головному исполнителю были направлены заявки Государственного заказчика, согласно которой требовалось поставить в общем объёме 4020 килограммов сухого полнорационного корма для поддержания организма взрослых собак крупных пород от 6 лет и выше с пищеварением Premil Special, которые не были исполнены ответчиком.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара на основании указанных заявок не выполнил, фактически товар в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области не поступил.

Вышеизложенное указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Факт неисполнения ООО «Моновет» в установленный срок обязательств по поставке товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

На основании п.11.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Как следует из заявления, в связи с вышеизложенным на основании ст.523 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.11.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как подтверждается материалами дела, 24.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе исполнения контракта, из содержания которого следовало, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу этого односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным.

Полагая, что вследствие действий ООО «Моновет», а также из-за возникшей разницы в цене товара в связи с покупкой аналогичного товара у иных поставщиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области были причинены убытки, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 293506 руб. 20 коп.

В отношении указанных исковых требований арбитражный суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на то, что, ввиду неисполнения по вине ответчика контракта № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области для приобретения необходимого товара были заключены замещающие контракты в ООО «42»:

- № 212118890117200<***>/180 от 12.10.2021 на сумму 75978 рублей на поставку 469 кг сухого полнорационного корма для кормления взрослых, служебных собак по 162 рубля за единицу;

- № 212118890093200<***>/145 от 27.08.2021 на сумму 164754 рублей на поставку 1017 кг сухого полнорационного корма для кормления взрослых, служебных собак по 162 рубля за единицу;

- № 212118890111200<***>/173 от 01.10.2021 на сумму 599886 рублей на поставку 3703 кг сухого полнорационного корма для кормления взрослых, служебных собак (цен) по 162 рубля за единицу.

Как подтверждается материалами дела (л.д. 47-90), заключенные с ООО «42» государственные контракты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1043 от 29.11.2021, № 1047 OT29.11.2021, № 601982 от 11.10.2021, № 512990 от 27.09.2021, товарными накладными от 19.11.2021 № 71, от 03.09.2021 № 46, от 19.11.2021 № 70, от 04.10.2021 №56.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету в заявлении, сумма неисполненных обязательств по контракту № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019 по заявкам от 20.04.2021 на 2010 кг, от 02.07.2021 на 2010 кг. по цене 100,98 рублей за кг. составила: 4810 единиц х 100,98 рублей = 485713 руб. 80 коп. При этом по государственным контрактам № 212118890117200<***>/180 от 12.10.2021, № 212118890093200<***>/145 от 27.08.2021,№ 212118890111200<***>/173 от 01.10.2021 сумма исполненных обязательств, оплаченных ответчиком составила: 4810 единиц х 162 рубля = 779220 рублей. Следовательно, разница стоимости приобретенного товара составила: 779220 - 485713,80 = 293506 руб. 20 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнением ООО «Моновет» контракта № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области причинены убытки в размере 293506 руб. 20 коп., состоящие из разницы между ценой, установленной в государственном контракте № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019, заключенном между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области и ООО «Моновет», и ценой, установленной в государственных контрактах № 212118890117200<***>/180 от 12.10.2021, № 212118890093200<***>/145 от 27.08.2021, № 212118890111200<***>/173 от 01.10.2021, заключенных между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области и ООО «42».

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Моновет» в обеспечение исполнения контракта согласно разделу 8 контракта была предоставлена банковская гарантия № 473024 от 16.09.2019. Сумма гарантии составила 130456 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта Головной исполнитель в случае полного (частичного) невыполнения условий государственного контракта обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта (договора), заключенного взамен прекращенного контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

В письменном дополнении от 03.08.2023 ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области полагало исковые требования, заявленные заместителем прокурора Курской области по настоящему делу, подлежащими удовлетворению, - но с учетом суммы, оплаченной по банковской гарантии в возмещение убытков.

В частности, в силу пункта 9 банковской гарантии обязательства Гаранта ограничиваются суммой гарантии, составляющей 130456 руб. 00 коп., сумма, оплаченная по банковской гарантии в возмещение убытков, составила: 130456 руб. 00 коп. - 106154,41 = 24301 руб. 59 коп.

Вместе с тем, указанное удержание части убытков не было учтено прокурором при подаче иска.

С учетом частичного удержания вышеуказанной суммы убытков из суммы обеспечения по банковской гарантии, подлежащий взысканию оставшийся размер убытков составит: 293506 руб. 20 коп. - 24301 руб. 59 коп. = 269204 руб. 61 коп.

Таким образом, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 269204 руб. 61 коп. убытков.

В соответствии с пп.1, 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Курской области и ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, в рассматриваемом случае сумма государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8136 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Курской области в интересах Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (140103, <...> км Донинского шоссе, д.3, литер/пом/этаж/офис Б/1/1/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

269204 руб. 61 коп. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта № 192118890054200463166706/223 от 24.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моновет» (140103, <...> км Донинского шоссе, д.3, литер/пом/этаж/офис Б/1/1/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8136 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь