Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А58-4124/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4124/2022
01 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 868 986 руб. 42 коп.,

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 (онлайн), по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 18.05.2022 № 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект 14" о взыскании 10 868 986 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 765 645 руб. 40 коп., пени в размере 8 103 341 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 765 645 руб. 40 коп., процентов в размере 7 135 365 руб. 13 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО ГОК «Инаглинский» (подрядчик) и ООО «Строй Проект 14» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2019 № 27706, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по благоустройству территории, прилегающей к зданию общежития для размещения рабочих и гостиницы. Блок Б, расположенного в пгт. Серебряный Бор.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что цена работ, указанных в разделе 1 договора, является приблизительной и составляет 12 904 724 руб.

Окончательная цена выполненных работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подтвержденной исполнительной документацией и не может превышать ориентировочную цену работ, предусмотренную п.2.1 договора (пункт 2.3).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2020 № С0700027706 установлен до 10.10.2020.

В разделе 4 договора определён порядок приемки и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в сумме не более 3 871 417, 20 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 4.2 договора: подрядчик удерживает 30 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц в счет погашения аванса; подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ за отчетный месяц; оставшуюся после удержания по п.4.2.1 и 4.2.2 договора стоимость выполненных и принятых работ за отчетный месяц заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2.3 в случае, если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора сумма уплаченных субподрядчику денежных средств превысит стоимость фактически выполненных работ, субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму в размере такого превышения в течение 10 рабочих дней с момента предъявления письменного требования подрядчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора, гарантийные удержания, указанные в п.4.2.2 договора, выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на результат выполненных работ, указанного в пункте 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего в рамках договора выполнены и приняты работ стоимостью 3 159 348 руб. согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2019 № 1, акту оказания услуг от 27.12.2019 № 1.

Подрядчиком по договору перечислена сумма 5 924 993, 40 руб. платежными поручениями от 09.10.2019 № 133560, от 22.01.2020 № 151258.

18.01.2021 стороны подписали акт об исполнении обязательств гарантийного периода № 1, согласно которому ответчик уведомил об истечении гарантийного периода на выполненные работы, истец претензий к качеству выполненных работ и иных претензий к ответчику не имеет. На основании пункта 4.3 договора подлежит возврату гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, что составляет 157 967, 40 руб.

Претензией от 24.06.2021 № и/1137 от 24.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 2 765 645,40 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой.

Ответчик возврат указанной суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств за выполненные работы по договору в размере 5 924 993, 40 руб., в то время как стоимость фактически выполненных работ составила 3 159 348 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысила стоимость фактически выполненных работ, в силу условий заключенного договора (п.4.2.3) подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения. Соответственно, денежная сумма в размере 2 765 645, 40 руб. (5 924 993, 40 руб. – 3 159 348 руб.) является неосновательным обогащением ООО «Строй Проект 14».

Гарантийные удержания в сумме 157 967, 40 руб. были погашены суммой переплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования в указанной части не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 2 765 645, 40 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил акт взаимозачёта № 229 от 01.04.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 018 188, 78 руб., в том числе по спорному договору от 27.09.2019 № 27706 – 510 438, 02 руб. Полагает, что задолженности у ответчика после произведенного зачета не имеется.

Истец с данным доводом не согласился, указав, что зачет был произведен с суммой долга ответчика по давальческим материалам в размере 510 438, 02 руб. по договору от 27.09.2019 № 27706.

Согласно пункту 5.1 договора при ведении работ субподрядчик использует собственные материалы, средства и оборудование, а также материалы подрядчика, перечисленные в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподрядчик обязан использовать предоставленные подрядчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работ или в случае досрочного расторжения договора остатки материалов, которые не были использованы субподрядчиком при выполнении работ и не влияющие на качество выполненных работ, в течение 3 дней после завершения работ, подлежат возврату на склад подрядчика.

Пунктом 5.7 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных подрядчиком материалов, в случае утраты переданных материалов субподрядчик обязан возместить подрядчику рыночную стоимость утраченных материалов. Субподрядчик возмещает указанные расходы в течение 5 календарных дней, с даты получения соответствующего требования.


Истец в обоснование передачи ответчику давальческих материалов представил УПД от 01.12.2021 №№ 1620, 1740, карточки счета, накладные на отпуск материалов, письма о направлении документов ответчику.

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2022, от 24.01.2023 ответчику предлагалось представить доказательства того, что на 01.04.2022 его задолженность составляла 510 438, 02 руб.

Ответчик определения суда не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность, указанная в акте взаимозачёта № 229 от 01.04.2022, возникла у ответчика за переданные давальческие материалы дела. О взыскании такой задолженности истец в рамках настоящего дела не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 765 645, 40 руб. судом удовлетворено.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в размере 7 135 365 руб. 13 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, в случае, если на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора сумма уплаченных подрядчику денежных средств превысит стоимость фактически выполненных работ, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму в размере такого превышения в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата денежных средств, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение предусмотренной пунктом 4.2.3 договора обязанности.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что размер предъявленной к взысканию истцом неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.3 договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7).

Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании пункта 4.2.3 договора, предъявленный истцом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд приводит следующий расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 765 645,40

16.07.2021

Новая задолженность на 2 765 645,40 руб.

2 765 645,40

16.07.2021

25.07.2021

10

5.5

2 765 645,40 ? 2?5.5% ? 10 / 365

8 334,82 р.

2 765 645,40

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 765 645,40 ? 2?6.5% ? 49 / 365

48 266,20 р.

2 765 645,40

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 765 645,40 ? 2?6.75% ? 42 / 365

42 962,22 р.

2 765 645,40

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 765 645,40 ? 2?7.5% ? 56 / 365

63 647,73 р.

2 765 645,40

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 765 645,40 ? 2?8.5% ? 56 / 365

72 134,09 р.

2 765 645,40

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 765 645,40 ? 2?9.5% ? 14 / 365

20 155,11 р.

2 765 645,40

28.02.2022

31.03.2022

32

20

2 765 645,40 ? 2?20% ? 32 / 365

96 987,02 р.

Сумма основного долга: 2 765 645,40 руб.

Сумма неустойки: 352 487,19 руб.


При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 352 487,19 руб. В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 345 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.05.2022 № 300430

С учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составляет 72 505 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 4 840 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 505 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 765 645 руб. 40 коп., неустойка в размере 352 487 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 505 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 840 руб., уплаченную платежным поручением от 16.05.2022 № 300430.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева