Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А61-7422/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А61-7422/2023
г. Владикавказ
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению СПК Колхоз им.Гетоева (ИНН <***>) к прокуратуре Ирафского района РСО-Алания о признании незаконным представления прокурора от 18.11.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии:

- от Прокуратуры Ирафского района РСО-Алания – помощник прокурора Абисалова Д.С. личность установлена представленным служебным удостоверением,

- от ФИО2 – Бориев С.А. представитель по доверенности, представленной в материалы дела.

установил:

СПК Колхоз им. Гетоева (далее – заявитель, колхоз) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора Ирафского района РСО-Алания от 18.11.2023 (далее – прокурор).

В обоснование требования заявитель указывает, что запрашиваемые адвокатом Бориевым С.А. сведения составляют коммерческую тайну и содержат персональные сведения, а потому не могут быть представлены.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования привлечен ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокуратура Ирафского района РСО-Алания в отзыве на заявление ( вх. от 24.01.2024г.) и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на законность оспариваемого представления.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что приведенные заявителем доводы могли служить основанием для отказа в предоставлении ответа на адвокатский запрос. Но заявитель вообще не ответил на адвокатский запрос, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Выслушав представителя прокурора и ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2023 №А61-3138/2022 признано незаконным и отменено решение председателя СПК «Колхоз имени Гетоева» № 13 от 20.04.2021 в части, касающейся исключения ФИО2 из числа учредителей, а также внесении изменений в сведения об учредителях юридического лица. Восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц запись, содержащую сведения об участниках/учредителях юридического лица СПК «Колхоз имени Гетоева» в части, касающейся ФИО2.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в рамках предоставления юридической помощи ФИО2 адвокатом Бориевым С.А. направлен адвокатский запрос исх. № 91 от 22.08.2023 (далее – запрос) председателю СПК «Колхоз им. Гетоева» ФИО3 о предоставлении сведений:

- о составе членов СПК за период с 01.08.2016 по 01.08.2023 с указанием размера пая;

- о составе Совета членов СПК за период с 01.08.2016 по 01.08.2023;

- о составе членов Правления СПК за период 01.08.2016 по 01.08.2023;

- перечень имущества, входящего в неделимый фонд СПК за период 01.08.2016 по 01.08.2023;

- перечень исполненных и неисполненных обязательств СПК перед иными лицами за период 01.08.2016 по 01.08.2023;

- перечень исполненных и неисполненных обязательств иных лиц перед СПК за период 01.08.2016 по 01.08.2023;

- перечень имущества иных лиц, находящегося в пользовании СПК за период 01.08.2016 по 01.08.2023; - сведения о доходах и расходах СПК за период 01.08.2016 по 01.08.2023.

Запрос направлен почтовым отправлением заказным письмом с указанием описи вложенных документов и присвоением почтового идентификатора: РПО 36202786000693.

Согласно сведениям ФГУП Почта России письмо получено адресатом 01.09.2023.

Как следует из материалов дела, СПК Колхоз им. Гетоева не ответил на адвокатский запрос.

По заявлению адвоката Бориева С.А. прокуратура Ирафского района провела проверку по вопросу не предоставления СПК колхоз им. Гетоева ответа на адвокатский запрос, и по результатам проверки председателю СПК колхоз им. Гетоева было выдано представление от 18.11.2023 №306ж-2023/2090000/Прдп-22-23, которым прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Полагая, что представление заместителя прокуратуры не соответствуют закону, колхоз обратился в арбитражный суд с требованиями о признании представления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого предписания необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из изложенных положений Закона о прокуратуре суд, считает, что оспариваемое представление внесено прокурором пределах своих полномочий.

Частью 8 статьи 39 Закона N 193-ФЗ установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным частями 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, именно член кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий. Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного федерального закона.

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 6.1 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

При этом пунктом 3 части 4 статьи 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано.

Таким образом, Закон N 63-ФЗ обязывает органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос предоставить запрашиваемые сведения или отказать в их предоставлении.

Оставление адвокатского запроса без ответа (баз реагировании) нормами Закона N63-ФЗ не предусмотрено.

Из изложенного следует, что прокуратура Ирафского района правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязала колхоз устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя о невозможности предоставления запрашиваемых сведений судом отклоняются, так как приведенные заявителем доводы не освобождали его от дачи ответа на адвокатский запрос.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК совокупность условий, необходимых для признания представления прокурора недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.


Судья Н.М. Базиева