Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А51-5718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5718/2022
г. Владивосток
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2004)

к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 23.11.2020 исх.№ 3924, в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:798 по договору купли-продажи; о признании незаконным бездействия; об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.09.2021),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требование в части оспаривания бездействия ответчика, указал, что оспаривает бездействие Администрации Зарубинского городского поселения по нерассмотрению обращения от 20.04.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поддерживая требования, заявитель указал, что представил органу местного самоуправления документы, позволявшие положительным образом рассмотреть заявление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Кроме того, 20.04.2021 он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, однако данное обращение вовсе осталось без ответа.

Заявитель пояснил, что принимал меры к урегулированию спора, добиваясь личного приема у сотрудников ответчика. Лишь после визита к специалисту Администрации, состоявшегося 01.04.2022, заявитель смог сделать вывод о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке и обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

Ответчик письменный отзыв в дело не направил, в судебных заседаниях участия не принимал, своей позиции по существу спора не обозначил.

При рассмотрении дела суд установил, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания гостиницы с кадастровым номером 25:20:360101:3167, расположенной по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, в районе ул. Ключевая, д. 1, в границах земельного участка площадью 9072 кв.м с кадастровым номером 25:20:360101:798.

Указанный земельный участок был предоставлен Администрацией Хасанского муниципального района в аренду предпринимателю согласно договору аренды от 06.07.2007 № 138.

28.09.2020 предприниматель обратился в Администрацию Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность без проведения торгов, однако ответчик принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, о чем указал в письме от 23.11.2020 № 3924.

20.04.2021 заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Не получив от Администрации какого-либо ответа на данное заявление, предприниматель оспорил в арбитражном суде ее бездействие по нерассмотрению обращения, а также отказ, изложенный в письме от 23.11.2020 № 3924.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель утверждает, что принимал меры к получению от Администрации ответа на свое заявление, пытался добиться приема сотрудников Администрации, и только 01.04.2022 на приеме у соответствующего специалиста выяснил, что ответчик не будет принимать решение по его заявлению, и сделал вывод о нарушении ответчиком его прав и законных интересов. Пояснил, что до этого времени у него отсутствовали основания полагать, что бездействие Администрации нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента его получения. Поэтому во всяком случае в июне 2021 года, учитывая время на доставку почтового отправления, заявителю уже было известно о том, что Администрацией Зарубинского городского поселения допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель должен был сделать вывод о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, не дожидаясь приема и консультаций у сотрудников Администрации, и решить вопрос о необходимости своевременного обращения за судебной защитой.

Тем не менее, согласно данным электронной системы подачи заявлений предприниматель направил в арбитражный суд заявление лишь 04.04.2022, то есть по истечении более года с момента, когда узнал о нарушении его прав и законных интересов решением Администрации от 23.11.2020 № 3924, и порядка 10 месяцев с того момента, когда узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил.

Подача заявления с пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом доводы заявителя по существу требования не рассматриваются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными отказа Администрации Зарубинского городского поселения в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 23.11.2020 № 3924, и бездействия Администрации Зарубинского городского поселения по нерассмотрению обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.04.2021.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2400 руб. (Две тысячи четыреста рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 02.04.2022, идентификатор платежа 452954852074RNLW, на общую сумму 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Нестеренко Л.П.