Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-13532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13532/2019

г.Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 37-416),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 83 240 840 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01 октября 2017 между сторонами заключены договоры субподряда на выполнение работ по строительству фундаментов сооружения 102-1 на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми (шифр объекта 5560):

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1/4,

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1/5,

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЗСР-2017-1/6,

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7.

В соответствии с условиями указанных договоров субподрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 01 июля 2018, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

По утверждению истца, им произведены авансовые платежи, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке (л.д.125,125а,126,127, том 1), которые ответчик получил 16 января 2019.

Уведомления о расторжении договоров содержали требования о возврате перечисленных по договорам денежных средств, в связи с тем, что на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком работа выполнена не была.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных по расторгнутым договорам неотработанных денежных средств.

Истец требовал вернуть денежные средства в срок до 08 февраля 2019 в сумме:

- 20 823 432 руб. 19 коп. по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1/4;

- 21 489 432 руб. 19 коп. по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1/5;

- 16 534 000 руб. 00 коп. по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1 /6;

- 26 749 432 руб. 14 коп. по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7.

По утверждению истца, ответчик работы в пределах перечисленных денежных средств не выполнил, в связи с чем, сумма в размере 83 240 840 руб. 41 коп. является для него неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения требований, указав, что работы им выполнены, о чем представил акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы в следующем размере:

- 1 897 048 руб. 02 коп. долга и 1 041 108 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1 от 01.10.2017;

- 4 678 406 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) руб. 60 коп. долга и 1 528 244 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/3 от 01.10.2017;

- 5 647 048 руб. 02 коп. долга и 1 646 312 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4 от 01.10.2017;

- 4 981 048 руб. 02 коп. долга и 1 607 961 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5 от 01.10.2017;

- 9 023 702 руб. 71 коп. долга и 2 257 301 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/6 от 01.10.2017;

- 2 244 388 руб. 66 коп. долга и 1 181 498 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517186362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7 от 01.10.2017;

- 3 189 964 руб. 74 коп. долга и 931 764 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017 от 01.10.2017;

- 6 039 030 руб. 64 коп. долга и 1 107 250 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-1 от 12.01.2018;

- 619 581 руб. 27 коп. долга и 177 740 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (1 этап) от 04.05.2018;

- 923 051 руб. 10 коп. долга и 222 343 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (2 этап) от 04.05.2018;

- 4 031 872 руб. 71 коп. долга и 768 910 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (1 этап) от 04.05.2018;

- 4 721 960 руб. 95 коп. долга и 790 197 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (2 этап) от 04.05.2018.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен ответчиком в последнем судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора суд определением от 16.12.2020 произвел замену взыскателя по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» на общество с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» в части требований о взыскании 47 997 103 руб. 44 коп. задолженности по указанным выше договорам, 9 204 756 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенной уступкой прав требований.

Оценив доводы первоначального искового заявления, а также представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в подтверждение факта выполнения работ на сумму авансовых платежей, заслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Заключенные между сторонами договоры, являются договорами подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда; а заказчик обязан принять выполненную работу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Условия договора определяются сторонами.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно условиям договоров, срок окончания работ не позднее 01.07.2018.

Ответчик указывает, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами в сроки установленные договором, самый поздний из представленных в дело актов, подписан сторонами 27.07.2018.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела актами КС-3 и справками КС-3.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Данные акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны истца без замечаний, доказательств обратного истцом не представлено, таким образом, суд полагает факт передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в сроки, установленные сторонами, и факт их принятия истцом, доказанным.

Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ГК РФ и условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал, указав на следующее.

Между сторонами заключены договоры:

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4,

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5,

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЗСР-2017-102-1/6,

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7.

По утверждению ответчика, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4 работы выполнены на сумму 26 470 480 руб. 21 коп., по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5 - на сумму 26 470 480 руб. 21 коп, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЗСР-2017-102-1/6 - на сумму 25 557 702 руб. 71 коп., по договору 1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7 - на сумму 44 887 773 руб. 24 коп.

В подтверждение своих возражений ответчик представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 2,3), подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Истец, возражая против доводов ответчика, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не опроверг возражения ответчика, свою позицию не обосновал при наличии достаточного времени для этого.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам:

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1 от 01.10.2017;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/3 от 01.10.2017;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4 от 01.10.2017;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5 от 01.10.2017;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/6 от 01.10.2017;

- №1517186362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7 от 01.10.2017;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017 от 01.10.2017;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-1 от 12.01.2018;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (1 этап) от 04.05.2018;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (2 этап) от 04.05.2018;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (1 этап) от 04.05.2018;

- №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (2 этап) от 04.05.2018.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что помимо договоров указанных им в отзыве на исковое заявление, между сторонами также заключены вышеуказанные договоры.

Задолженность по указанным договорам истцом в полном объеме не оплачена, в связи с чем ответчиком предъявлены встречные требования.

Истец, возражая против встречных требований ответчика, указал, что им произведен односторонний зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого задолженность перед ответчиком у истца отсутствует.

Рассмотрев довод истца о произведенном зачете, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку волеизъявление о зачете направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, такое действие является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованной стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал правомерность произведенного истцом одностороннего зачета.

Суд, изучив материалы дела, пояснения истца и возражения ответчика, отклоняет довод истца о произведенном зачете требований и приходит к следующему.

С учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, то есть допускается возможность зачета просуженного требования к непросуженному, но признаваемому должником.

В данном случае обстоятельства по наличию либо отсутствию задолженности со стороны ответчика исследовались судом в рамках настоящего дела, тогда как наличие либо отсутствие задолженности по другим договорам, заключенным между сторонами, и по которым истцом заявлен зачет требований, предметом рассмотрения по настоящему либо какому -то иному спору не являлись, и судом не исследовались.

Факт зачета оспаривается второй стороной, свои возражения по зачету ответчик изложил неоднократно в письменных позициях, в связи с чем суд не может признать зачет состоявшимся, равно как и недействительным. Однако суд приходит к выводу, что данный зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в связи с чем указанный довод истца в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Согласно пункту 24.4 договоров стороны согласовали порядок обмена любыми уведомлениями, а именно: направление любого уведомления в письменной форме заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты Сторон», тогда как истцом уведомление направлено в форме телеграммы.

Уведомление о зачете, представленное истцом в форме телеграммы, не соответствует согласованному способу обмена сообщениями между сторонами и не позволяется достоверно установить, кому именно и куда она адресована.

Пунктом 24.4 договоров стороны согласовали направление корреспонденции в соответствии с разделом «Адреса и платежные реквизиты Сторон».

Раздел «СУБПОДРЯДЧИК» содержит сведения об адресе стороны: 460014, <...> (юридический адрес) и 460019, <...> (почтовый адрес).

Вместе с тем, из представленной суду телеграммы усматривается, что направлена она в город Самара.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о произведенном одностороннем зачете взаимных денежных требований.

Изучив материалы дела, в частности представленные платежные поручения, судом усматривается, что истцом произведена оплата денежных средств в общей сумме 83 240 840 руб. 41 коп.

Ответчиком предъявлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, на общую сумму 123 386 436 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения спора, факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривался.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, следовательно, требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненный расчет процентов представлен ответчиком в последнем судебном заседании.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал его верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате выполненных и принятых работ судом установлен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» о взыскании неотработанного аванса по договорам №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1/4, №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-1/5, №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЗСР-2017-1 /6, №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017/7 оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 897 048 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч сорок восемь) руб. 02 коп. долга и 1 041 108 (один миллион сорок одна тысяча сто восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/1 от 01.10.2017;

- 4 678 406 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) руб. 60 коп. долга и 1 528 244 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/3 от 01.10.2017;

- 5 647 048 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч сорок восемь) руб. 02 коп. долга и 1 646 312 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч триста двенадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/4 от 01.10.2017;

- 4 981 048 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча сорок восемь) руб. 02 коп. долга и 1 607 961 (один миллион шестьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/5 от 01.10.2017;

- 9 023 702 (девять миллионов двадцать три тысячи семьсот два) руб. долга и 2 257 301 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста один) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/6 от 01.10.2017;

- 2 244 388 (два миллиона двести сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 66 коп. долга и 1 181 298 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517186362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017-102-1/7 от 01.10.2017;

- 3 189 964 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 74 коп. долга и 931 764 (девятьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2017 от 01.10.2017;

- 6 039 030 (шесть миллионов тридцать девять тысяч тридцать) руб. 64 коп. долга и 1 107 250 (один миллион сто семь тысяч двести пятьдесят) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-1 от 12.01.2018;

- 619 581 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 27 коп. долга и 177 740 (сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (1 этап) от 04.05.2018;

- 923 051 (девятьсот двадцать три тысячи пятьдесят один) руб. 10 коп. долга и 222 343 (двести двадцать две тысячи триста сорок три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-1 (2 этап) от 04.05.2018;

- 4 031 872 (четыре миллиона тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 71 коп. долга и 768 910 (семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (1 этап) от 04.05.2018;

- 4 721 960 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 95 коп. долга и 790 197 (семьсот девяносто тысяч сто девяносто семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2021, а также проценты с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору №1517187386362090942000000/ДС-5560-ЭСР-2018-129-2 (2 этап) от 04.05.2018;

- 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов