Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-237286/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237286/17-11-2132
10 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стругеон» (119602, <...>, ко.2, пом.1, ком.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.29.03.2016г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные кондитеры» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 20.06.2013г.)

о взыскании 12 084 484 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 23.01.2018г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стругеон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Столичные кондитеры» о взыскании 12 084 484 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в связи с непоставкой товара на перечисленную по указанным в иске платежным поручениям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил, по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-98224/17, установлен факт поставки истцу товара на спорную сумму, неосновательное обогащение отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Истец ссылается, что перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 11 238 245 рублей, а Ответчик поставок товара Истцу не произвел, в связи с чем Истец просит взыскать указанную сумму с Ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Перечисление Истцом Ответчику денежной суммы в размере 11 238 245 рублей подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 58 от 15 ноября 2016 г. на сумму 308 050 рублей;

- № 59 от 15 ноября 2016 г. на сумму 390 200 рублей;

- № 68 от 17 ноября 2016 г. на сумму 1 580 300 рублей;

- № 69 от 17 ноября 2016 г. на сумму 419 700 рублей;

- № 72 от 18 ноября 2016 г. на сумму 1 293 690 рублей;

- № 73 от 18 ноября 2016 г. на сумму 706 310 рублей;

- № 75 от 21 ноября 2016 г. на сумму 785 490 рублей;

- № 76 от 21 ноября 2016 г. на сумму 105 655 рублей;

- № 77 от 21 ноября 2016 г. на сумму 960 000 рублей;

- № 78 от 21 ноября 2016 г. на сумму 148 855 рублей;

- № 79 от 22 ноября 2016 г. на сумму 841 685 рублей;

- № 80 от 22 ноября 2016 г. на сумму 840 275 рублей;

- № 81 от 22 ноября 2016 г. на сумму 558 035 рублей;

- № 92 от 25 ноября 2016 г. на сумму 2 300 000 рублей.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-98224/17, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Столичные кондитеры» и ООО «Стругеон» был заключен Договор № 13/12 поставки кондитерских изделий от 10 ноября 2016, по которому ООО «Столичные кондитеры» приняло на себя обязательство передать ООО «Стругеон» кондитерские изделия.

В период с 16 по 25 ноября 2016 года ООО «Стругеон» перечислило ООО «Столичные кондитеры» 11 238 245 рублей в счет оплаты продукции на основании Договора № 13/12 от 10 ноября 2016 г.

В период с 18 по 30 ноября 2016 года ООО «Столичные кондитеры»поставило ООО «Стругеон» товар на сумму 28 344 071, 12 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в счет оплаты товара по спорным товарным накладным ответчиком был поставлен товар, неосновательное обогащение отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина