Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-19533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-19533/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.07.2023 № 04-07/30906),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-19533/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6197848311897 от 14.08.2019, за ГРН 2207805979995 от 17.12.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице; об обязании Инспекции направить юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе и местонахождении юридического лица.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Инжиниринг», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция 17.12.2020 за ГРН 2207805979995 внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя Общества. Запись внесена на основании заявления ФИО4 от 23.10.2020 о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре Общества в связи с его увольнением.

Ранее 14.08.2019 за ГРН 6197848311897 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе Общества.

ФИО3 в период с 01.01.2007 по апрель 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности инженера, а впоследствии заместителя генерального директора в Обществе.

В феврале 2023 года с официального сайта налогового органа ФИО3 узнала, что Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении Общества (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно публикациям на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» Инспекция публиковала три раза сведения о принятых решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании результатов проверки регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и сообщала о признании Общества фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом): решения от 07.06.2021 № 19723, от 17.01.2022 № 1039, от 13.02.2023 № 3878.

В адрес Инспекции ФИО3 (кредитор Общества) подала заявление от 07.07.2021 вх. № 137103А с требованием о неисключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества, поскольку имеются исполнительные производства как имущественного характера о взыскании денежных средств, так и неимущественного характера (по иску о восстановлении на работе).

Регистрирующий орган принял решение от 04.02.2022 № 14036А об отмене предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с подачей ФИО3 заявления о неисключении юридического лица.

Полагая недействительными решения Инспекции о внесении записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе и генеральном директоре Общества, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 117, 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодеком или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды верно отметили, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность отслеживать информацию об Обществе.

Судами установлено, что оспариваемые решения регистрирующего органа приняты 14.08.2019 и 17.12.2020, ФИО3 обратилась в суд 06.03.2023, т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом об оспариваемых записях ФИО3 знала не позднее 07.07.2021, учитывая подачу ею возражения по форме № Р38001 в отношении сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на сайте ФНС России.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суды обоснованно сочли срок для оспаривания решений Инспекции пропущенным, уважительных причин для восстановления срока не усмотрели, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 (наличие уголовного дела; осведомленность об этом налогового органа), не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку они сами по себе не лишали заявителя возможности обратиться в суд в установленном порядке с соблюдением установленного срока.

Учитывая, что пропуск установленного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемые решения (записи) не затрагивают прав заявителя как кредитора Общества, сами по себе не влекут для кредитора каких-либо правовых последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-19533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1