Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-21519/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21519/2021
29 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» ОГРН <***>; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН: <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 12-05-05/57 от 09.03.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт» (далее - ответчик, ООО «Зообъединение «Сервис-контакт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрации г. Челябинска), о признании право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение №7, расположенное по адресу: <...>, площадь 136,1 кв.м. в силу приобретательной давности (л.д. 4-6).

Определениями от 05.08.2021, 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.04.2022 по 22.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (л.д. 89-91).

Третье лицо – Управление Росреестра в материалы дела представило мнение, в котором указало, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 136,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0407009:885, право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием город Челябинск (л.д. 130).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Зообьединение «Сервис-контакт» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 03.11.1998 подписан договор о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу : <...> (далее – договор, л.д. 9).

После восстановления и реконструкции нежилого помещения, переданного Истцу по Договору, доля муниципальной собственности в объекте определена как равная 21%, а доля истца - 79%, что соответствует на момент заключения договора 142 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...> передано ООО «Зообьединение «Сервис-контакт» в 1998 году по вышеуказанному договору.

03.11.1999 между истцом и ответчиком заключен договор о распределении долей в праве общей собственности на объект, расположенный но адресу : г, Челябинск, ул. ФИО3. 16 (л.д. 10).

Согласно п. 2.1. Договора от 03.11.1999 года, собственностью ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» является доля в праве собственности на нежилое помещение, равная 79/100 от общей площади объекта, составляющей 179,8 кв.м.

Обязательства истца по проведению восстановительного капитального ремонта выполнены, что подтверждается Актом от 10.10.1998 года о приемке объекта (л.д. 13).

15.10.1998 объект осмотрен независимым оценщиком для определения стоимости восстановительного капитального ремонта и доли муниципальной стоимости нежилого помещения после реконструкции (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2002 к Договору от 03.11.1999, стороны установили, что общая площадь помещения согласно документам БТИ от 17.12.2001 года составила 178,4 кв.м. (л.д. 11).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2002 предусмотрено, что нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>. 16 площадью 136,1 кв.м. считать долей ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в праве общей собственности на объект, равной 79/100 от общей площади объекта.

Нежилое помещение № 7. расположенное по адресу: г. Челябинск, ул, ФИО3, 16 площадью 136.1 кв.м. числится в реестре муниципальной собственности города Челябинска.

Согласно Технического паспорта на нежилое помещение № 7 (литера А), подготовленного по состоянию на 15.02.2021 года, объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, площадью 136, 1 кв.м. (л.д. 15-20).

Полномочия по распоряжению имуществом от имени Муниципального образования - «город Челябинск» возложены на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, что закреплено в Положении о Комитете, утвержденном Постановлением Администрации города Челябинска от 2 марта 2015 г. № 45-п.

По мнению истца, ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» с 1998 года по настоящее время, то есть более 15 лет- (23 года), добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением № 7, расположенным по адресу: <...> площадью 136,1 кв.м, не являясь при этом его собственником.Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт» отсутствует необходимая и должная государственная регистрация права собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Требование о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности всех указанных выше условий.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На дату заключения договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: <...> (03.11.1998 г.), а также на дату заключения договора о распределении долей в праве общей собственности на объект (03.11.1999г.) действовал Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, положениями статьи 24.2 которого было установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Согласно п. 5.1 договора о распределении долей в праве общей долевойсобственности на объект от 03.11.1999 г. переход права собственности подлежитобязательнойгосударственнойрегистрации,право собственности

ООО «Зообъединение» считается наступившим с момента такой регистрации. Расходы по регистрации несет ООО «Зообъединение».

Доказательств обращения ООО «Зообъединение «Сервис-Контакт» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены, как и не представлены доказательства понесенных обществом затрат на восстановление и реконструкцию нежилого помещения.

ООО «Зообъединение «Сервис-Контакт» с даты заключения договора о распределении долей в праве общей долевой собственности (03.11.1999 года) знало о наличии у него соответствующего права по указанному выше договору и о том, что на обществе лежит обязанность по регистрации права долевой собственности, однако не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчиком осуществлялось владение спорным помещением на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу <...> и договора о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999, что исключает возможность признания права за истцом по основаниям статьи 234 ГК РФ ввиду изложенной выше совокупности условий, необходимых для признания права по указанному истцом основанию.

Также имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие признака непрерывности владения ООО «Зообъединение «Сервис-Контакт» нежилым помещением № 7, общей площадью 136,1 кв.м, по ул. ФИО3, д. 16, в городе Челябинске, что также исключает возможность признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности. Так, самый ранний представленный в дело договор с МУП «ПОВВ» датирован 2005 –м годом, последующие представленные в дело документы не подтверждают владение истцом спорным помещением в течение необходимого срока приобретательной давности на дату обращения в суд и на дату рассмотрения дела ( 15 лет и 3 года течения срока исковой давности). Удовлетворенное судом ходатайство истца об истребовании документов у ООО «Адара» указанным лицом не исполнено ввиду неполучения направленного по надлежащему адресу определения арбитражного суда, в связи с чем заявленные требования рассмотрены судом по имеющимся деле доказательствам.

Суд также отмечает, что 13.05.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования города Челябинска на нежилое помещение № 7 по ул. ФИО3, д. 16, площадью 136,1 кв.м, в городе Челябинске, кадастровый номер 74:236:0407009:885, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела ( л.д. 48, 49).

Исходя их анализа норм действующего законодательства, зарегистрированное право может быть оспорено посредством оспаривания документов, послуживших основаниями возникновения такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП только в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права собственности.

Истец с даты указанных выше договоров знал также о наличии прав муниципального образования на долю в праве на нежилое помещение площадью 179, 8 кв.м. по адресу ул.ФИО3, дом 16.

Из представленных в дело документов усматривается, что предметом восстановления и реконструкции явилось нежилое помещение площадью 179, 8 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Суд отмечает, что указанный объект не конкретизирован ни в каких документах местоположением и номером в доме по ул.ФИО3. 16. Из соглашения № 1 к договору о распределении долей в праве общей собственности на объект от 0.11.1999 от 21.01.2002 следует, что нежилое помещение № 7 по адресу ул.ФИО3, 16 площадью 136, 1 кв.м следует считать долей ООО «Зоообъединение Сервис-Контакт» в праве общей собственности на объект , равной 79/100 от общей площади объекта. Вместе с тем, из данного документа также не представляется возможным установить, о каком объекте площадью 178, 4 кв.м. идет речь, и каким образом определена и выделена (на какое помещение) доля муниципального образования. Доказательств существования такого объекта, как помещение площадью 179, 8 ( 178, 4 кв.м) в дело не представлено, как и технической документации, позволяющей установить, каким образом из него образовано спорное помещение. Также не содержат идентифицирующих признаков помещения указанной площадью заключение эксперта, акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом помещения , на которые ссылается истец в обоснование добросовестности владения спорным помещением.

При указанных обстоятельствах иск Общества о признании права по указанным им основаниям не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по указанному истцом основанию - признании права собственности в силу владения имуществом в течение срока приобретательной давности срок исковой давности суд полагает не пропущенным .

В то же время, учитывая, что ООО «Зообъединение «Сервис-Контакт» не представлено доказательств владения спорны помещением в течение срока приобретательной давности применительно к положениям ст.234 ГК РФ , основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.05.2021 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.