Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А67-885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-885/2018
г. Томск
24 сентября 2018 г.
– дата оглашения резолютивной части

01 октября 2018 г. – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (634021, <...>, ИНН <***>)

к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области  ФИО1 (634057, <...>), Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «ТПК СВС-плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №06-2016 от 18.01.2018,

при участии в заседании:

от заявителя - после перерыва -  ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018 года, паспорт;

от  ответчика  - до перерыва -   ФИО1,  служебное удостоверение; после перерыва не явился, уведомлен;

от ГУ МЧС России по Томской области – до перерыва - ФИО1, доверенность от 29.08.2018 года, удостоверение, после перерыва не явились, уведомлены;

третье лицо – не явились (уведомлены),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему инспектору отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области  ФИО1, Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №06-2016 от 18.01.2018г.

Определением суда от 15.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТПК СВС-плюс».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. После перерыва в судебном заседании представитель ответчиков в заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора. Проверка проведена за пределами полномочий предусмотренных законодательством.

Ответчики в отзыве на заявление, их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, в том числе, указав, что мотивированное решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска РПР №06-2016 вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Третье лицо отзыв не представило.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области №58 от 12.12.2017г. должностным лицом ответчика в период с 25.12.2017г. по 18.01.2018г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на автомобильной газозаправочной станции ООО «Газойл Томск», расположенной по адресу: <...> СТ «Виктория», 1а.

По результатам проведенной проверки составлен акт №59 от 18.01.2018г., содержащий указания на выявленные нарушения.

18.01.2018г. должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области  - старшим инспектором отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области  ФИО1 принято мотивированное решение несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР №06-2016 (АГЗС ООО «ГазОйл Томск» <...> СТ «Виктория», 1а), согласно которого:

1. Построение логического дерева событий не соответствует Приложению №2 к Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС РФ от 10.07.2009г. №404. Условные вероятности развития по конкретному сценарию для полного разрушения АЦ не соответствуют таблице П2.1 приложения №2 к методике (не определены частоты реализации пожароопасных ситуаций, связанных с полном разрушением (разгерметизацией  АЦ, резервуара с СУГ, соответственно не проведено построение полей опасных факторов пожара и определение потенциального риска для сценариев его развития, связанных с полным разрушением (разгерметизацией) АЦ, резервуара с СУГ. При построении логического дерева событий для аварий группы Б рассматривались только разгерметизация емкостей с последующим истечением двухфазной среды через отверстие диаметром 50 мм и разгерметизация насоса, т.е. пожароопасная ситуация с наихудшими последствиями не рассчитывалась);

2. не произведен расчет индивидуального пожарного риска для оператора ПАГЗС при возникновении пожара в здании операторной, что повлияло на конечную величину рассчитанного индивидуального пожарного риска для оператора (п.40 методики); температура окружающей среды, принятая в расчетных формулах (370С) не соответствует таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*»: формула определения массового расхода газа п.11.2 лист 45; формула расчета концентрации газа п.11.3.5 лист.53. указанный расчет по оценке пожарного риска не соответствует Методике в порядке п.5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением правительства РФ №272.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №06-2016 от 18.01.2018г.

Признание незаконным и отмена мотивированного решения РПР №06-2016 от 18.01.2018г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 75 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее- Административный регламент) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63.

Исходя из п. 63 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты проверяется:

- соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272;

- в случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект зашиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее- Технический регламент);

- при несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

- при устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков;

- в случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2-11 пункта 62 Административного регламента.

Таким образом, при вынесении оспариваемого мотивированного решения, проведении проверки должностное лицо ГУ МЧС действовало в соответствии с регламентом и требованиями законодательства, т.е. в пределах предоставленных полномочий.

Приказом МЧС РФ от 10.07.2009г. №404 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (далее – Методика).

Согласно п.1, 2 Методики настоящая методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах (далее - объект).

Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

В силу п.17 Методики для определения возможных сценариев возникновения и развития пожаров рекомендуется использовать метод логических деревьев событий (далее - логическое дерево).

Сценарий возникновения и развития пожароопасной ситуации (пожара) на логическом дереве отражается в виде последовательности событий от исходного до конечного события (далее - ветвь дерева событий).

Процедура построения логического дерева событий приведена в приложении N 2 к настоящей Методике.

При построении логического дерева событий используются:

условная вероятность реализации различных ветвей логического дерева событий и перехода пожароопасной ситуации или пожара на ту или иную стадию развития;

вероятность эффективного срабатывания соответствующих средств предотвращения или локализации пожароопасной ситуации или пожара (принимается исходя из статистических данных, публикуемых в научно-техническом журнале "Пожарная безопасность", или по паспортным данным завода - изготовителя оборудования);

вероятность поражения расположенного в зоне пожара технологического оборудования и зданий объекта в результате воздействия на них опасных факторов пожара, взрыва.

Согласно приложения №2 к Методике, построение логического дерева событий позволяет определить развитие возможных пожароопасных ситуаций и пожаров, возникающих вследствие реализации инициирующих пожароопасную ситуацию событий. Анализ дерева событий представляет собой "осмысливаемый вперед" процесс, то есть процесс, при котором исследование развития пожароопасной ситуации начинается с исходного события с рассмотрением цепи последующих событий, приводящих к возникновению пожара.

При построении логических деревьев событий учитываются следующие положения:

выбирается пожароопасная ситуация, которая может повлечь за собой возникновение аварии с пожаром с дальнейшим его развитием;

развитие пожароопасной ситуации и пожара должно рассматриваться постадийно с учетом места ее возникновения на объекте оценки риска, уровня потенциальной опасности каждой стадии и возможности ее локализации и ликвидации. На логическом дереве событий стадии развития пожароопасной ситуации и пожара могут отображаться в виде прямоугольников или других геометрических фигур с краткими названиями этих стадий;

переход с рассматриваемой стадии на новую определяется возможностью либо локализации пожароопасной ситуации или пожара на рассматриваемой стадии, либо развития пожара, связанного с вовлечением расположенных рядом технологического оборудования, помещений, зданий и т.п. в результате влияния на них опасных факторов пожара, возникших на рассматриваемой стадии. Условные вероятности переходов пожароопасной ситуации или пожара со стадии на стадию одной ветви или с ветви на ветвь определяются, исходя из свойств вовлеченных в пожароопасную ситуацию или пожар горючих веществ (физико-химические и пожароопасные свойства, параметры, при которых вещества обращаются в технологическом процессе и т.д.), условной вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличия и условной вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты, величин зон поражения опасными факторами пожара, объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей оборудования и зданий производственного объекта. При этом каждой стадии иногда присваивается идентификационный номер, отражающий последовательность переходов со стадии на стадию;

переход со стадии на стадию, как правило, отображается в виде соединяющих линий со стрелками, указывающими направления развития пожароопасной ситуации и последующего пожара. При этом соединения стадий должны отражать вероятностный характер события с выполнением условия "или" или "да", "нет";

для каждой стадии рекомендуется устанавливать уровень ее опасности, характеризующийся возможностью перехода пожароопасной ситуации или пожара на соседние с пожароопасным участки объекта;

при повторении одним из путей части другого пути развития для упрощения построения логического дерева событий иногда вводят обозначение, представляющее собой соответствующую линию со стрелкой и надпись "на стадию (код последующей стадии)".

При анализе логических деревьев событий руководствуются следующими положениями:

возможностью предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара зависит от количества стадий и времени их протекания (то есть от длины пути развития пожароопасной ситуации и пожара). Это обусловливается большей вероятностью успешной ликвидации пожароопасной ситуации и пожара, связанной с увеличением времени на локализацию пожароопасной ситуации и пожара и количеством стадий, на которых эта локализация возможна;

наличием у стадии разветвлений по принципу "или", одно из которых приходит на стадию локализации пожароопасной ситуации или пожара (например, тушение очага пожара, своевременное обнаружение утечки и ликвидация пролива, перекрытие запорной арматуры и т.п.), свидетельствует о возможности предотвращения дальнейшего развития пожароопасной ситуации и пожара по этому пути.

Значение частоты реализации отдельной стадии дерева событий или сценария определяется путем умножения частоты возникновения инициирующего события на условную вероятность развития по конкретному сценарию.

В таблице П2.1 приводятся рекомендуемые условные вероятности мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой по времени в зависимости от массового расхода скорости истечения горючих газа, двухфазной среды или жидкости при разгерметизации типового технологического оборудования на объекте.

Для легковоспламеняющихся жидкостей с температурой вспышки менее +28°C должны использоваться условные вероятности воспламенения как для двухфазной среды.

При определении условных вероятностей реализации различных сценариев должны приниматься во внимание свойства поступающих в окружающее пространство горючих веществ, условные вероятности реализации различных метеорологических условий (температура окружающей среды, скорость и направление ветра и т.д.), наличие и условные вероятности эффективного срабатывания систем противоаварийной и противопожарной защиты и т.д.

Таблица П2.1

Условная вероятность мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой

Массовый расход истечения, кг/с

Условная вероятность мгновенного воспламенения

Условная вероятность последующего воспламенения при отсутствии мгновенного воспламенения

Условная вероятность сгорания с образованием избыточного давления при образовании горючего газопаровоздушного облака и его последующем воспламенении

Диапазон

Номинальное среднее значение

Газ

Двухфазная смесь

Жидкость

Газ

Двухфазная смесь

Жидкость

Газ

Двухфазная смесь

Жидкость

Малый (<1)

0,5

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,005

0,080

0,080

0,050

Средний (1 - 50)

10

0,035

0,035

0,015

0,036

0,036

0,015

0,240

0,240

0,050

Большой (>50)

100

0,150

0,150

0,040

0,176

0,176

0,042

0,600

0,600

0,050

Полный разрыв

Не определено

0,200

0,200

0,050

0,240

0,240

0,061

0,600

0,600

0,100


Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, номинальное среднее значение массового расхода истечения при полном разрыве в представленном заявителем расчете пожарного риска РПР №06-2016 не определено. Таким образом, определить расход истечения содержимого из резервуара невозможно в связи с его полным разрывом (уничтожением). При построении логического дерева событий данное событие не определено, рассмотрению подлежали только разгерметизация емкостей с последующим истечением фазы среды через отверстие диаметром 50 мм и разгерметизация насоса.

В силу п.40 Методики, индивидуальный риск работника m объекта определяется как сумма величин индивидуального риска при нахождении работника на территории и в зданиях объекта, определенных по формулам (9) и (10).

Согласно указанным формулам, величина индивидуального риска  () для работника m объекта при его нахождении на территории объекта определяется по формуле:

, (9)

где: P(i) - величина потенциального риска в i-ой области территории объекта, ;

 - вероятность присутствия работника m в i-ой области территории объекта.

Величина индивидуального риска  () для работника m при его нахождении в здании объекта, обусловленная опасностью пожаров в здании, определяется по формуле:

, (10)

где:  - величина потенциального риска в i-ом помещении здания, ;

 - вероятность присутствия работника m в i-ом помещении;

N - число помещений в здании, сооружении и строении.

В нарушение указанных норм, заявителем не произведен расчет индивидуального пожарного риска для оператора ПАГЗС при возникновении пожара в здании операторной, что повлияло на конечную величину рассчитанного индивидуального пожарного риска для оператора. Заявителем посчитан потенциальный пожарный риск в 14 метровой зоне, потенциальный пожарный риск нахождения оператора в здании операторной не подсчитан.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. №275 утвержден свода правил СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".

Согласно таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*» абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске составляет 350С. Эта же температура указана в п.11.1 и п.11.3.5 отчета, при этом в исходных данных формул указана абсолютная максимальная температура воздуха в г.Томске 370С, что является нарушением указанных норм.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие расчета пожарного риска РПР №06-2016 предъявляемым требованиям.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, пояснения руководителя ООО «ГазОйлТомск» по представленному отчету по расчетам пожарного риска не опровергают доводы  административного органа. Кроме того, суд отмечает, что директор Общества не обладает специальными познаниями в области составления расчетов пожарного риска либо их оценки. При этом, ходатайств о проведении экспертизы представленного отчета по расчетам пожарного риска для автомобильной газозаправочной станции по адресу  - <...> СТ «Виктория, 101»  Обществом не заявлялось.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения РПР №06-2016 от 18.01.2018г. незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйл Томск» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене мотивированного решения РПР №06-2016 от 18.01.2018, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      А.Н. Гапон